Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А50-23306/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3116/2012-АК

г. Пермь

11 мая 2012 года                                                                   Дело № А50-23306/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Березники Пермского края (ОГРН 1025901703343,  ИНН 5911037854) – не явились, извещены;

от ответчика ООО "УралКомплект" (ОГРН 1045901359811,  ИНН 5911042685) – не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Березники Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2012 года

по делу № А50-23306/2011,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Березники Пермского края

к ООО "УралКомплект"

о взыскании 378 руб.,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Березники Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «УралКомплект» финансовой санкции в размере 378 руб. за непредставление в установленный срок в органы Пенсионного фонда сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (далее - индивидуальные сведения) за второй отчетный период 2010 года (календарный год).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на представление всех необходимых доказательств наличия основания для взыскания с ответчика финансовой санкции. Кроме того, ссылается на наличие возможности у суда истребовать у истца соответствующие документы.

Отзыв на жалобу не поступил.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Истец представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки Управлением установлено, что Обществом в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 01.04.1996 № 27-ФЗ не представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за второй отчетный период 2010 года, тогда как сведения необходимо было представить не позднее 15 февраля 2011 года.

На основании материалов проверки Управлением вынесено решение № 33 от 12.05.2011 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в общей сумме 378 руб.

Требованием от 16.06.2011 № 27 ответчику предложено уплатить сумму штрафа в срок до 05.07.2011.

Неуплата ответчиком штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности  заявителем размера вмененной санкции. 

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

 В соответствии с п.2 ст. 11  Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"Страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы)  индивидуальные сведения.

В целях реализации   Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) отчетными периодами в 2010 году признаются полугодие и календарный год. Страхователи за первый отчетный период 2010 года (полугодие) представляют сведения, предусмотренные данным Федеральным законом, до 1 августа 2010 года, за второй отчетный период 2010 года (календарный год) - до 1 февраля 2011 года (часть 12 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Кодексом для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Управление обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Общества финансовых санкций за непредставление в установленные сроки (до 15.02.2011) индивидуальных сведений за второй отчетный период 2010 года (календарный год).

Указанные сведения в формах, утвержденных Постановлением Правления ПФР от 31 июля 2006 г. N 192п (в соответствующей  редакции): форма СЗВ-6-1 "Сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица", форма СЗВ-6-2 "Реестр сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц", форма АДВ-6-2 "Опись сведений, передаваемых страхователем в ПФР", форма АДВ-6-3 "Опись документов о начисленных и уплаченных страховых взносах и страховом стаже застрахованных лиц, передаваемых страхователем в ПФР", в установленный срок Обществом не представлены.

Таким образом, органом Пенсионного Фонда РФ правомерно установлены в действиях страхователя состав и событие правонарушения.

Однако, размер штрафа заявителем не доказан.

Из представленного расчета следует, что сумма штрафа исчислена, исходя из разницы расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, представленным за 2010 год и I полугодие 2010 года .

Из указанного расчета финансовых санкций следует, что за полугодие 2010 года по расчету (форма РСВ-1ПФР) Обществом начислено страховых взносов в сумме 3780 руб. (из них 2160 руб. - по страховой части, 1620 руб. – по накопительной части), за 2010 год – 7560 руб. (из них 4320 руб. - по страховой части, 3240 руб. – по накопительной части трудовой пенсии).

Также в обоснование заявленных требований Управлением представлена копия расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (РСВ-1 ПФР) за 2010 год.

Суд первой инстанции верно указал, что истцом не подтвержден размер суммы штрафа, подлежащий взысканию с Общества, поскольку расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за I полугодие 2010 года, с учетом  которого проводилась камеральная проверка в отношении Общества по вопросу соблюдения срока представления индивидуальных сведений за отчетный период в материалах дела отсутствует.

На основании ч. 1 ст. 214 АПК РФ в заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть также указаны  наименование платежа, подлежащего взысканию, размер и расчет его суммы.

В силу ч.ч. 4 и 6 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Таким образом, истец должен самостоятельно представить все необходимые доказательства в обоснование заявленного требования о взыскании финансовой санкции; представление этих документов является его обязанностью.

При этом, ч. 5 ст. 215 АПК предусматривает, что в случае непредставления заявителем доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Следовательно, суд обоснованно признал, что истребование судом по собственной инициативе доказательств в подтверждение заявленных требований является правом арбитражного суда, а не обязанностью.

Кроме того, совокупность положений ст. 65 АПК РФ свидетельствует о наличии обязанности по представлению доказательств и обоснованию своей позиции именно заявителем.

С учетом вышеперечисленных норм права, суд первой инстанции правомерно признал, что истец в обоснование правомерности заявленного требования о взыскании с Общества финансовой санкции должен был сам представить все необходимые документы. Названная обязанность со стороны государственного органа не выполнена.

Таким образом, выводы суда о недоказанности размера вмененного штрафа, являются верными.

Необходимые для подтверждения расчета штрафных санкций документы не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по аналогичным делам судами приняты иные решения, во внимание не принимаются, поскольку  представленные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору. При этом, объем доказательств формируется истцом в каждом конкретном деле с учетом заявленных требований.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт обоснован и принят при правильном применении норм материального права, в связи с чем, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2012 года по делу № А50-23306/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева