Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А60-41705/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2541/2012-АК

г. Пермь

11 мая 2012 года                                                                  Дело № А60-41705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от истца - ООО "Магнум" (ОГРН 1096623004763, ИНН 6623059853): не явились;

от ответчика - ООО "Антарес" (ОГРН  1036603149538, ИНН 6659088368): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Антарес"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2012 года

по делу № А60-41705/2011,

принятое судьей Биндер А.Г.

по иску ООО "Магнум"

к ООО "Антарес"

о взыскании 186 368, 00 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнум» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес», с учетом уточнения требований о взыскании 181 584, 00 рублей, в том числе 104 000, 00 рублей долга и 77 584, 00 рублей неустойки.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2012) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг, неустойка в заявленных суммах,  а также 6 447, 52 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд первой инстанции не установил правомочность лиц, подписавших товарную накладную № 41 от 28.08.2010 и акт сверки о 19.08.2011; начисление неустойки на всю сумму долга неправомерно; сумма неустойки явно несоразмерна сумме долга; ответчик заявлял о готовности заключения мирового соглашения, но ходатайство о переносе заседания не было удовлетворено, чем нарушены процессуальные права ответчика.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Копия доверенности от 28.08.2010 № 00000164, приложенная к отзыву на апелляционную жалобу, не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку данный документ представлен на л.д. 34 в виде надлежащим образом заверенной копии.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 19.04.2010 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор №30, в соответствии с которым поставщик обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения. Наименование, номенклатура, количество продукции и особые условия поставки указываются в Спецификациях и чертежах к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

         Согласно спецификации №1 от 19.04.2010 стоимость товара составляет 208 000 руб.

         В Спецификации стороны определил, что Покупатель оплачивает поставляемую поставщиком продукцию на условиях 50% предоплаты, оставшиеся 50% после подписания акта приемки-передачи.

         27.08.2010 покупателем в адрес поставщик направлено письмо с гарантией оплаты изготовленного товара до 15.09.2010.

         Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар - венцы зубчатые Т 224.05.121-1СБ в количестве 2 штук на общую сумму 208 000 руб., что подтверждается товарной накладной №41 от 28.08.2010 (л.д. 21).

Ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара произвел частично, что подтверждается актом сверки от 19.08.2011 (л.д. 12).

На момент рассмотрения дела, с учетом частичной оплаты поставленного товара, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 104 000, 00 рублей.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательства оплаты товара в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно признал доказанным тот факт, что принятая продукция не оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 104 000, 00 рублей. Доказательств оплаты указанной суммы материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Факт поставки в адрес ответчика товара подтверждается подписанной товарно-транспортной накладной № 41 от 20.08.2010 и доверенностью от 28.08.2010 № 00000164 на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 34). Наличие и размер задолженности ответчика в сумме 104 000, 00 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным и скрепленным печатями сторон договора.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что по спорной накладной товар им не получен, так как согласно данной накладной товар получен работником ответчика Кучиным С.П. по доверенности № 00000164 от 28.08.2010, выданной директором ООО «АНТАРЕС» Ивановым А.В., подпись которого скреплена оттиском печати ответчика (л.д. 34).

Доказательств того, что указанные лица не являются работниками ответчика в порядке ст. 65 ААПК РФ не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, исполнение поставщиком своих обязательств перед ответчиком по договору поставки, частичную оплату ответчиком задолженности на сумму 104 000, 00 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 6.3 договора в случае просрочки в оплате товара поставщик вправе требовать оплаты пени в размере 0,1% от суммы поставки за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 77 584, 00 рублей, начисленной за период с 16.09.2010 по 28.09.2011 на основании пункта 6.3 договора № 30.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном начислении неустойки на всю сумму поставки, апелляционный судом проверен и отклонен, так как размер неустойки (0,1% от суммы поставки, а не от суммы долга) согласован сторонами при заключении договора поставки и ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с аудиозаписью судебных заседаний, проведенных 17.01.2012 и 19.01.2012 в судебном заседании, состоявшемся 17.01.2012, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 19.01.2012 до 16 час. 00 мин. в целях предоставления сторонам времени для приведения подписанного ими мирового соглашения в соответствие с нормами действующего законодательства. Дата и время продолжения судебного заседания согласованы с представителями истца и ответчика, ходатайств о невозможности участия в судебном заседании 19.01.2012 от ответчика не поступало.

Правом на представление замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания сторона не воспользовалась (ч. 6 ст. 155 АПК РФ).

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Поскольку представленная в электронном виде при подаче апелляционной жалобы копия платежного поручения от 26.03.2012 № 218 на сумму 2 000 рублей не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2012 года по делу № А60-41705/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                                 С.П. Осипова

                                                                                            Л.Х. Риб