Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А71-328/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4099/2012-ГК

г. Пермь

11 мая 2012 года                                                                      Дело № А71-328/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДорСтройТранс"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 марта 2012 года

об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, вынесенное судьей Рязановой И. В.,

в рамках дела № А71-328/2012

о признании ООО "ДорСтройТранс" (ОГРН 1071832003660, ИНН 1832057554) несостоятельным (банкротом),

установил:

13.01.2012 ООО "ДорСтройТранс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), об утверждении арбитражным управляющим должника Верхотурова М. Ю., члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» г.Санкт-Петербург.

До рассмотрения обоснованности заявления ООО "ДорСтройТранс", а именно, 07.03.2012,  ООО «УралБизнесЛизинг»  обратилось в арбитражный  суд заявлением о признании ООО «Дорстройтранс» несостоятельным (банкротом).

Определениями суда от 14.03.2012 в соответствии с п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве заявление ООО «УралБизнесЛизинг» принято к производству и рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Дорстройтранс».

Определением арбитражного суда от 28.03.2012 заявление ООО «Дорстройтранс» о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения отказано. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «УралБизнесЛизинг» о признании ООО «Дорстройтранс» несостоятельным (банкротом) назначено на 05.04.2012 на 11 час. 00 мин.

ООО «Дорстройтранс» с вынесенным определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, признать его заявление обоснованным, ввести процедуру наблюдения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку имеются все условия, предусмотренные ст.8, 9, п.2 ст.33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  

ООО «УралБизнесЛизинг» в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили; дело рассмотрено в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее-АПК РФ)

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда У по делу № 2-103/10 от 26.01.2011 с ООО «ДорСтройТранс» и Демидова Г.С. в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 0008/09 от 31.03.2009 в размере 35 013 963 руб. 74 коп., в т.ч. 23 598 000 руб. 00 коп. – основной долг, 10 798 278 руб. 26 коп. – проценты за пользование кредитом, 553 685 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 64 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество: административное здание, кадастровый (условный номер) 18:26:040003:0069:40623/А; – производственный корпус, кадастровый (условный номер) 18:26:040003:0069:40623/Б; – трансформаторная подстанция, кадастровый (условный номер) 18:26:040003:0069:40623/В, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 79-а.

Ссылаясь на наличие у него указанной и иной задолженности на общую сумму 36 154 940,83 руб., ООО «Дорстройтранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оставляя заявление ООО «Дорстройтранс»  без рассмотрения, отказав во введении наблюдения в соответствии со ст. 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия принадлежащего должнику достаточного имущества, за счет которого возможно формирование конкурсной массы и погашение расходов, связанных с оплатой денежного вознаграждения арбитражным управляющим и осуществлением процедур банкротства,  что в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве и  учитывал при этом вступление в дело кредитора - ООО «УралБизнесЛизинг».

       Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

        В соответствии со ст. 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В силу ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при наличии которых подача в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом является обязанностью должника.

При этом заявление должника о признании его банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для такого заявления ст. 37 Закона о банкротстве, при этом к нему должны прилагаться документы, указанные в ст. 38 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу указанной статьи, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к ст. 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве")

Как следует из названных разъяснений при непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

При принятии судом заявления к производству указанные требования не были исполнены.

Изучив заявление должника  и приложенные к нему документы, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм, пришел к правильному выводу о том, что имеющегося имущества недостаточно для финансирования процедур банкротства.

Как следует  из текста заявления ООО «ДорСтройТранс», должник имеет следующее имущество:  административное здание, кадастровый (условный номер) 18:26:040003:0069:40623/А;  производственный корпус, кадастровый (условный номер) 18:26:040003:0069:40623/Б;  трансформаторная подстанция, кадастровый (условный номер) 18:26:040003:0069:40623/В, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 79-а и находящееся в залоге Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) г. Ижевск (далее – АКБ «АК БАРС» (ОАО)) (выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №№ 01/138/2011-084, 01/138/2011-086, 01/138/2011-087 от 21.12.2011).

Решением Ленинского районного суда Удмуртской Республики от 26.01 2011г. по делу № 2-103/10 взыскано солидарно с ООО «ДорСтройТранс», Демидова Г.С. в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) задолженность по кредитному договору № 0008/09 от 31.03.2009 в размере 35 013 963 руб. 74 коп., в т.ч. 23 598 000 руб. 00 коп. – основной долг,  10 798 278 руб. 26 коп. – проценты за пользование кредитом,  553 685 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 64 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

Согласно постановлению Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска от 16.11.2011 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю имущество, находящееся в залоге у АКБ «АК БАРС» (ОАО), оценено в 4 491 195 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что доказательств наличия у заявителя имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве при введении в отношении ООО «Дорстройтранс» процедуры банкротства и реализации АКБ «АК БАРС» (ОАО) своего права как залогодержателя, размер денежных средств, которые могут быть направлены на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, составит 5% от суммы реализации предмета залога, т.е. 224 559 руб. 75 коп.

С учетом того, что реализация имущества должника происходит только в процедуре конкурсного производства, а также продолжительности процедур банкротства: наблюдение и конкурсное производство, размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, минимальная сумма расходов по делу о банкротстве ООО «Дорстройтранс»  составляет 400 000 руб.

Суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

В связи с изложенным, суд правомерно на основании 48 Закона о банкротстве отказал должнику во введении наблюдения, оставив его заявление без рассмотрения при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы правомерности вывода суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2012 года по делу № А71-328/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова

    А.А. Снегур