Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А60-39341/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3382/2012-ГК

г. Пермь

11 мая 2012 года                                                                      Дело № А60-39341/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

истец, муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 70; и ответчик, ООО "Общепит", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Общепит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2012 года по делу № А60-39341/2011,

принятое судьёй Зориной Н.Л.

по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 70  (ОГРН  1036601220226, ИНН 6667008817)

к обществу с ограниченной ответственностью "Общепит" (ОГРН  1026601380948, ИНН 6667002131)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг по организации питания учащихся, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 70 (далее – МБОУ СОШ № 70, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Общепит" (далее – ООО "Общепит", ответчик) о взыскании 67 384 руб. 69 коп. в возмещение расходов по оплате электрической энергии, потребленной им в период с 19.04.2010 по декабрь 2010 года, в связи с исполнением муниципального контракта на оказание услуги по организации питания учащихся № 70 МК от 19.04.2010, а также 3 721 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2011 по 01.09.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статей 307, 309, 310, 395, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В процессе судебного разбирательства истец соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер иска в части основного долга, в связи с произведенным перерасчетом, до 66 721 руб. 11 коп., и отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2012 года с ответчика в пользу истца взыскано 66 721 руб. 11 коп. долга, в части требований о взыскании процентов в сумме 3 684 руб. 10 коп. производство по делу прекращено. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 668 руб. 84 коп. (л.д. 174-177).

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 66 721 руб. 11 коп. долга не имеется, поскольку осуществление организации питьевого режима школьников не входит в состав услуг, оказываемых по муниципальному контракту, однако, оказание соответствующей услуги ответчиком подтверждается справкой директора МБОУ СОШ № 70. Считает, что понесенные им в связи с оказанием данной услуги расходы на электроэнергию возмещению ответчиком истцу на основании п. 3.4 муниципального контракта № 70 не подлежат.

Истец, МБОУ СОШ № 70, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого конкурса на оказание услуги по организации питания учащихся муниципальных общеобразовательных учреждений города Нижний Тагил между МБОУ СОШ № 70 (заказчик) и ООО "Общепит" (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 70 МК на оказание услуги по организации питания учащихся от 19.04.2010 (далее – муниципальный контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания учащихся в период с 19.04.2010 по 31.12.2010 в соответствии с объемами, предусмотренными в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему муниципальному контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 3.4 муниципального контракта предусмотрено, что исполнитель производит 100% возмещение расходов заказчика за электроэнергию, затраченную при исполнении муниципального контракта, а также за пользование телефоном, по предъявленным заказчиком счетам.

По договору безвозмездного пользования № 70 от 19.04.2010 (приложение № 2 к муниципальному контракту) истец передал ответчику в безвозмездное пользование имущество и помещения пищеблоков школьных столовых согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора № 70 от 19.04.2010.

Пунктом 2.2.3 приложения № 2 к муниципальному контракту также установлена обязанность ответчика по возмещению истцу расходов на электроэнергию, затраченную при исполнении муниципального контракта от 19.04.2010 № 70 МК по предъявленным истцом счетам.

В соответствии  с условиями муниципального контракта истец, оплатив энергоснабжающей организации поставленную ему в период с  19 апреля по 31 декабря 2010 года  электроэнергию, предъявил ответчику счета на оплату электроэнергии на общую сумму 72 534 руб. 61 коп.

Поскольку ответчик исполнил обязательство по возмещению расходов на оплату электроэнергии частично в сумме 5 813 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 408 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Возражая относительно заявленных истцом требований и обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик оспаривает объем электроэнергии, подлежащий возмещению истцу.

Из материалов дела следует, что электроэнергия в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 поставлялась МБОУ СОШ № 70 ОАО «Роскоммунэнерго» (гарантирующим поставщиком) на основании муниципального контракта № 3589 от 01.01.2010. Поставленная истцу в спорный период электроэнергия оплачена им гарантирующему поставщику на основании предъявленных ему к оплате счетов-фактур.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Как следует из Приложения № 2 к муниципальному контракту № 3589 от 01.01.2010 и Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ЗАО «Тагилэнергосети» и абонента № 115, также являющего приложением к муниципальному контракту (л.д. 42-49) на объекте МБОУ СОШ № 70 установлено два прибора учета, при этом, один из приборов учета за № 015795, производит учет электрической энергии, которая потребляется помещением столовой.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что объем электроэнергии, потребленной ответчиком при оказании услуг по организации питания учащихся в спорный период, правомерно определен истцом на основании показаний данного прибора учета, согласно представленного им в дела расчета и счетов.

Доказательств опровергающих показания прибора учета, представленных истцом, ответчиком  в дело не представлено.

Установив, что ответчиком не исполнено обязательство по возмещению истцу расходов по оплате электроэнергии, потребленной в спорный период при исполнении муниципального контракта от 19.04.2010 № 70 МК и оплаченной истцом энергоснабжающей организации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования (ст. 309, 310 ГК РФ).

Доводы ответчика, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, сводятся к тому, что, по его мнению, истцом должен быть исключен из расчета объем электроэнергии – 7070 кВт, в сумме 27 219 руб., согласно представленного им расчета. Считает, что указанный объем электроэнергии должен быть исключен, поскольку соответствующие затраты были понесены ответчиком на приготовление кипяченной воды для учащихся в спорный период, что не было предусмотрено условиями муниципального контракта, заключенного с ответчиком, что подтверждается в том числе, выданной ему директором школы справкой.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Истцом признается, что в спорный период ответчик осуществлял организацию питьевого режима учащихся в школе № 70 путем кипячения холодной воды. В справке, выданной ответчику, директор школы указал, что оказание данного вида услуги не было предусмотрено муниципальным контрактом № 70 МК от 19.04.2010 (л.д. 165).

Между тем, ответчик, утверждая, что объем электроэнергии потребленной в связи с оказанием данной услуги должен быть исключен истцом из предъявленного ему к оплате истцом объема электроэнергии, доказательств того, что данная услуга была оказана им в рамках договорных отношений с каким-либо иным лицом, а стоимость электроэнергии была возмещена непосредственно энергоснабжающей организации, в дело не представил (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 2.1.1 муниципального контракта заказчик (истец) обязался создать условия для организации горячего питания учащихся путем предоставления исполнителю (ответчику) производственных и складских помещений, торгово-технологического, холодильного и иного оборудования, находящихся в образовательном учреждении, по договору безвозмездного пользования (Приложение № 2 к настоящему муниципальному контракту).

По договору безвозмездного пользования № 70 от 19.04.2010, являющимся приложением № 2 к муниципальному контракту, истец передал ответчику в безвозмездное пользование имущество и помещения пищеблоков школьных столовых согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора № 70 от 19.04.2010.

В соответствии с указанным приложением истцом ответчику переданы в безвозмездное пользование, в том числе оборудование на котором, по утверждению ответчика производилось кипячение воды.

Учитывая, что указанное имущество истца использовалось ответчиком, и было передано ему в рамках муниципального контракта, оснований исключать, использованные электроплитами в спорный период объемы электроэнергии, из общего объема электроэнергии, потребленного ответчиком в соответствии с показанием прибора учета электроэнергии потребленной столовой, у истца и суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции.       

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2012 года, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2012 года по делу № А60-39341/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова