Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А71-15197/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3512/2012-АК

г. Пермь

11 мая 2012 года                                                   Дело № А71-15197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Щеклеиной Л. Ю., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя администрации города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2012 года

по делу № А71-15197/2011,

принятое судьей Кудрявцевым М. Н.,

по заявлению администрации города Ижевска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения антимонопольного органа по делу о нарушении законодательства о размещении заказов,

установил:

администрация города Ижевска (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее — заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) от 06.10.2011 по делу №СЮ 07-08/2011-154 З о нарушении законодательства о размещении заказов в части признания заказчика - администрации нарушившим ст. 44 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о размещении заказов).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2012 года) решение управления от 06.10.2011 по делу №СЮ 07-08/2011-154 З признано недействительным, не соответствующим Закону о размещении заказов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что перечень сведений, которые должны содержаться в котировочной заявке, является исчерпывающим, соответственно, требовать иных сведений не допускается. В связи с чем, полагает, что включение заказчиком — администрацией в форму котировочной заявки строк «телефон» и «м.п.», свидетельствующих о необходимости представления участниками размещения заказов информации о телефоне, а также заверении заявки печатью, ограничивает участие в запросе котировок физических лиц, поскольку неуказание данных сведений может повлечь за собой неправомерное отклонение заявки при соответствии ее требованиям ст. 44 Закона о размещении заказов.

Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу управления не представила.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.09.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru администрацией размещено извещение о запросе котировок на право заключения муниципального контракта на поставку и установку карнизов, комплект штор и комплектующих к ним в здании Управления ЗАГСа администрации города Ижевска для муниципальных нужд г. Ижевска на 2011 год. Начальная максимальная цена контракта установлена в размере 582 500 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 27.09.2011 № 12-2011 на участие в запросе котировок поступило 5 заявок.

Котировочной комиссией было принято решение отказать ИП Максудовой Л. В. в участии в запросе котировок, так как ее заявка не соответствовала требованиям, указанным в извещении (не указан предмет поставки).

ИП Максудова Л. В. обратилась в антимонопольный орган с жалобой на данные действия котировочной комиссии муниципального заказчика.

06.10.2011 по результатам рассмотрения жалобы, антимонопольным органом принято решение по делу № СЮ 07-08/2011-154 З о нарушении законодательства о размещении заказов, в соответствии с которым жалоба ИП Максудовой Л. В. на действия котировочной комиссии заказчика в части отказа в допуске ее заявки признана необоснованной. В то же время, администрация признана нарушившей ст. 44 Закона о размещении заказов. Нарушения выразились в том, что форма котировочной заявки содержит требования, не предусмотренные данной нормой Закона, а именно: указание номера телефона и места печати.

Заявитель, не согласившись с решением управления в указанной части, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Признавая недействительным решение управления от 06.10.2011 по делу №СЮ 07-08/2011-154 З, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав участников размещения заказа, несоответствия его Закону о размещении заказов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии со ст. 44 Закона о размещении заказов котировочная заявка должна содержать следующие сведения: 1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; 2) идентификационный номер налогоплательщика; 3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами; 4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; 5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, указание в заявке номера телефона и заверение заявки печатью действительно не требуется. Однако указание таковых в форме заявки, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, соответствует обычаям делового оборота, а не заполнение указанных реквизитов не влечет отказ в рассмотрении заявки участника размещения заказа.

Иного антимонопольным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Напротив, в обжалуемом судебно акте, судом первой инстанции оценены доводы администрации, свидетельствующие об обратном. В частности, котировочная заявка ООО «Компания «Инновационные технологии», в которой отсутствует информация о номере телефона была зарегистрирована, рассмотрена и оценена котировочной комиссией (л.д. 95-101).

Ссылка на судебную практику, в частности, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-8141/2010 от 07.10.2010 не имеет правового значения для данного конкретного дела.

Таким образом, само по себе включение в форму заявки спорных строк, не нарушает права участников размещения заказа, не может расцениваться в качестве нарушения требований ст. 44 Закона о размещении заказов.  

Выводы суда первой инстанции в данной части правомерны и обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы, в силу изложенного, подлежат отклонению в полном объеме. Данные доводы выводов суда в указанной части не опровергают, а, по сути, выражают несогласие с данными выводами.

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. В соответствии со ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу.

Между тем, из просительной части поданного администрацией в арбитражный суд заявления, следует, что заявитель просил признать недействительным решение антимонопольного органа от 06.10.2011 по делу №СЮ 07-08/2011-154 З о нарушении законодательства о размещении заказов в части признания заказчика - администрации нарушившим ст. 44 Закона о размещении заказов.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что до принятия решения судом первой инстанции заявитель просил признать недействительным оспариваемое решение управления в полном объеме.

Таким образом, признавая недействительным, не соответствующим Закону о размещении заказов решение управления от 06.10.2011 по делу №СЮ 07-08/2011-154 З о нарушении законодательства о размещении заказов в полном объеме, что следует из резолютивной части судебного акта, суд вышел за пределы заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно сдержаться, в частности, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

По смыслу приведенной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.

Таким образом, указание на обязанность соответствующих государственных органов, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, является следствием признания недействительным ненормативного акта или незаконными действий (бездействия), поскольку при рассмотрении дел в порядке главы 24 АПК РФ не предусмотрено рассмотрение заявлений об обязании государственного органа, иного органа или должностного лица совершать определенные действия.

В нарушение указанных норм процессуального права резолютивная часть решения суда не содержит указания на обязанность управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч.ч. 1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2012 года по делу № А71-15197/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 06.10.2011 №СЮ 07-08/2011-154 З о нарушении законодательства о размещении заказов в части признания Заказчика – Администрации муниципального образования «город Ижевск», нарушившим ст. 44 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», как несоответствующее требованиям законодательства РФ о размещении заказов.

Обязать антимонопольный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Е.Ю. Ясикова