Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А60-47483/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3487/2012-ГК

г. Пермь

11 мая 2012 года                                                                   Дело № А60-47483/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  – закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Свердлес»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 14 февраля 2012 года

по делу № А60-47483/2011,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел – Сервис» (ОГРН 1057746840524, ИНН 7704555837)

к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Свердлес» (ОГРН 1026605413163, ИНН 6662102051) 

о взыскании  долга  по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Мечел - Сервис» (далее – общество «Мечел-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Свердлес» (далее - общество «ПО «Свердлес») о взыскании долга в сумме 440 754 руб. 88 коп. и пени за период с 06.08.2011 по 09.11.2011 в сумме 30 702 руб. 74 коп., возникших из договора поставки от 12.01.2009 № 34920051.

Решением суда от 14.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество «ПО «Свердлес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить полагает, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». По мнению ответчика, суду надлежало уменьшить размер взыскиваемых пеней, о чем ответчик заявлял суду первой инстанции.

Общество «Мечел-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. Указывает, на то, что расчет суммы неустойки был определен в соответствии с договором поставки от 12.01.2009 № 34920051.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом «Мечел-Сервис» (поставщик) и обществом «ПО «Свердлес» (покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2009 № 34920051 (с учетом  дополнительного соглашения от 01.01.2010), в рамках которого в адрес общества «ПО «Свердлес» произведена поставка металлопродукции на общую сумму 462 949 руб. 91 коп. (товарная накладная  от 21.06.2011 № ЕКБ-6357; л.д. 16).

Товар принят работником общества «ПО «Свердлес», о чем свидетельствует подпись и печать на товарной и транспортной накладной. Поставка товара производилась путем отгрузки автомобильным транспортом поставщика. В соответствии с актом транспортных услуг от 21.06.2011 № ЕКБ 6357 расходы, связанные с транспортировкой товара составили 4600 руб.00 коп., которые должны быть оплачены Покупателем в соответствии с п. 4 договора.

Общество «ПО «Свердлес» оплатило товар лишь частично в сумме 26 795 руб. 03 коп. Неоплата остальной части долга послужила основанием для обращения общества «Мечел-Сервис в суд с иском о взыскании долга в сумме 440 754 руб. 88 коп. и пени, начисленных в соответствии с п. 5.1 договора  в сумме 30 702 руб.74 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку долг общества «ПО «Свердлес» перед обществом «Мечел-Сервис»  за поставленный по договору от 12.01.2009 № 34920051 товар в размере 440 754 руб.88 коп. подтвержден материалами дела  и обществом «ПО «Свердлес» не оспорен, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме не представлено, данная задолженность на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  правомерно взыскана судом в пользу истца.   

Общество «ПО «Свердлес»  в части взыскания суммы основного долга решение не обжалует.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что общество «ПО «Свердлес» обязательство по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнило, требование  общества «Мечел-Сервис» о взыскании неустойки является законным и правомерно удовлетворено судом в заявленной сумме.

Довод общества «ПО «Свердлес» неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой, по утверждению ответчика, он заявлял, отклоняется в силу того, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  С учетом п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ  только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в судебное заседание суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу не явился, представителя не направил, письменный отзыв не представил, ходатайств и заявлений от него о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом «ПО «Свердлес» не была уплачена государственная пошлина и требования, изложенные в определении о принятии жалобы к производству о представлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, не исполнены, с заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2012 года по делу № А60-47483/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ПО "Свердлес" (ОГРН 1026605413163, ИНН 6662102051) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Л.А.Усцов