Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А60-35179/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3318/2012-ГК

г. Пермь

11 мая 2012 года                                                         Дело № А60-35179/2011

 Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Сосновский леспромхоз») – не явились

от ответчика (Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Лесохозяйственное производственное объединение») – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Лесохозяйственное производственное объединение», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2012 года по делу № А60-35179/2011, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сосновский леспромхоз» (ОГРН 1069617000144, ИНН 6617011003)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Лесохозяйственное производственное объединение» (ОГРН 1076617001537, ИНН  6617014163)

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Сосновский леспромхоз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Лесохозяйственное производственное объединение» 968 201 руб.  задолженности по договору субподряда № 03-СО-10-ПОЖ от 05.05.2010, 206 604 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

         В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении расчета процентов, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму процентов в размере 229 188 руб. Уточнение размера исковых требований судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 14.02.2012 (л.д. 172-174).

         Решением от 16.02.2012 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 968 201 руб. задолженности, 44 375 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2011 по 14.02.2011; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 176-181).

         Ответчик – Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Лесохозяйственное производственное объединение» - с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом не было установлено соответствие фактически выполненного объема работ с данными, представленными в актах сдачи-приемки выполненных объемов работ.

Данные в актах завышены по сравнению с реальными, что подтверждается первичной документацией - табелями учета рабочего времени и путевыми листами. Согласно акту № 15 от 09 сентября 2010 года в период тушения пожара с 19 по 23 августа 2010 года на территории лесного фонда в границах Карпинского лесничества Сосновского участкового лесничества Княсьпинского участка, квартала № 94 на площади 55 га работники отработали 960 часов, но в табеле учета использования рабочего времени указано, что отработано всего 900 часов; аналогичные расхождения в данных имеются и в других актах (акт № 1 от 01 июля 2010 года, акт № 2 от 16 июля 2010 года, акт № 3 от 26 июля 2010 года, акт № 7 от  09 сентября 2010 года).

На обозрение суда были представлены оригиналы первичных документов - табели учета рабочего времени и путевые листы, однако суд не исследовал их, ссылаясь на то, что они не имеют отношения к актам, на основании которых истец предъявил исковые требования.

Судом не установлено, в соответствии с какими конкретными актами сдачи-приемки выполненных объемов работ у ответчика возникла обязанность оплатить стоимость работ в размере 968 201 руб.

 Истец – общество с ограниченной ответственностью «Сосновский леспромхоз» - отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУП СО «Лесохозяйственное производственное объединение» (исполнитель) и ООО «Сосновский леспромхоз» (субподрядчик) 05.05.2010 был заключен договор субподряда № 03-СО-10-ПОЖ (л.д. 28-31), предметом которого являются обязательства истца по выполнению работ по тушению лесных пожаров наземным способом на землях лесного фонда Северного управленческого округа Свердловской области в границах государственного учреждения Свердловской области в области лесных отношений Карпинское лесничество (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 названного договора указано, что договор заключен в развитие подрядных отношений на основании государственного контракта на выполнение работ за счет субвенций федерального бюджета на осуществление отдельных отношений в области лесных отношений № 11-лес/п от 04.05.2010 (л.д. 110-113).

По своей правовой природе договор № 03-СО-10-ПОЖ является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируется положениями Главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора основанием для оплаты выполненных работ является акт сдачи-приемки выполненных объемов работ, оформленный субподрядчиком в соответствии с приложением № 2 к договору и представленный для согласования директором государственного учреждения Свердловской области в области лесных отношений.

Факт выполнения работ истцом подтверждается актами выполненных работ, подписанными со стороны истца и ответчика исполнительными органами предприятий. Кроме того, акты подписаны директором ГУ СО «Карпинское лесничество» и директором филиала «Карпинский» ГУП СО «ЛХПО». Все акты подписаны без замечаний.

Общая стоимость выполненных работ, подтверждаемая актами, подписанными истцом и ответчиком в отсутствие претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ, составила 5 475 163 руб. (л.д. 149-164).

Платежными поручениями № 352 от 30.06.2011, № 850 от 30.05.2011, № 132 от 09.06.2011, № 434 от 25.08.2010, № 435 от 25.08.2010, № 339 от 10.08.2010, № 943 от 29.12.2010 (л.д. 65-71) ответчик частично оплатил выполненные истцом работы на сумму 4 488 962 руб. Таким образом, задолженность ответчика составила 968 201 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно оспаривания объемов выполненных работ со ссылкой на то, что  данные, отраженные в актах выполненных работ, завышены по отношению к табелям учета рабочего времени и путевых листов, подлежат отклонению, так как не подтверждаются материалами дела.

Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 5 договора субподряда:  по окончанию выполнения работ субподрядчик составляет и подписывает в трех экземплярах акт сдачи-приемки выполненных объемов работ с описанием объема и предмета работ. Акт сдачи-приемки выполненных объемов работ в течение пяти дней после окончания выполнения работ представляется для согласования директору Государственного учреждения Свердловской области в области лесных отношений, в границах которого выполнялись работы, также  субподрядчик представляет первичную документацию, подтверждающую факт выполнения работ. Первичная документация составляется в двух экземплярах: один – субподрядчику, один – Государственному учреждению Свердловской области в области лесных отношений для хранения и предоставления государственному заказчику по его первому требованию. После согласования директором Государственного учреждения Свердловской области в области лесных отношений акт сдачи-приемки объемов выполненных работ подписывается стороной исполнителя (пункт 5.3 договора).

Из буквального толкования названных условий договора (статья 431 ГК РФ) следует, что акт сдачи-приемки работ подписывается только после анализа и проверки первичных документов Государственным учреждением Свердловской области в области лесных отношений, в том числе и на предмет объема выполненных работ.

Таким образом, порядок приемки работ строго регламентирован условиями договора, подписание актов сдачи-приемки работ со стороны Государственного учреждения обусловлено обязательной проверкой и согласованием первичных документов, а потому подписанные акты сдачи-приемки работ свидетельствуют о согласовании объемов фактически выполненных работ, следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие объемов работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, фактически выполненным работам является несостоятельной и противоречит условиям договора и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их исполнения.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком при согласовании объемов выполненных и, соответственно, при подписании актов объемов выполненных работ имелись противоречия, оформленные в соответствии с условиями договора, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, по условиям государственного контракта № 11-лес/п от 04.05.2010 в качестве подтверждения фактически выполненных работ исполнитель представляет государственному заказчику акт выполненных работ с приложением, перечень которого определен в пункте 5.3 государственного контракта, куда в том числе входит вся первичная документация по выполненным работам.

Доказательств того, что в рамках исполнения обязательств по государственному контракту государственный заказчик отказался от принятия каких-либо объемов работ, в частности, работ, выполненных истцом, и в связи с этим государственным заказчиком было скорректировано финансирование исполнителя (государственного учреждения), из материалов дела не усматривается.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих несоответствие объемов работ, указанных в актах приема-сдачи выполненных работ, фактически выполненным работам требования истца судом первой инстанции правомерно были признаны обоснованными  и подлежащими удовлетворению на основании статей 711, 395 Гражданского кодекса РФ.

Подлинники приложенных к апелляционной жалобе копий актов № 1 от 02.07.2010, № 2 от 16.07.2010, № 3 от 26.07.2010, № 7 от 09.09.2010, № 15 от 09.09.2010 имеются в материалах дела (л.д. 116, 118, 120, 132, 128); названным документам судом первой инстанции  была дана надлежащая правовая оценка.

Остальные документы, приложенные к апелляционной жалобе: копии абрис-схем лесных пожаров,  карточек учета лесного пожара №№ 1, 24, табелей учета рабочего времени, списков рабочих по тушению лесных пожаров, путевых листов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как доказательства объема фактически выполненных истцом работ, поскольку сведения, содержащиеся в данных документах, невозможно соотнести со сведениями, имеющимися в вышеуказанных актах сдачи-приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами. 

Итак, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется. 

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2012 года по делу № А60-35179/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                   М.С.Крымджанова

Судьи                                                                                Р.А.Балдин

                                                                                           М.Н.Кощеева