Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А50-23154/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3297/2012-ГК

г. Пермь

12 мая 2012 года                                                     Дело № А50-23154/2011

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Антипанова Инна Владиславовна) – не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой») – Постовалова Ю.Р. (доверенность от 01.11.2011 – л.д. 114)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой», на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2012 года по делу № А50-23154/2011, принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Антипановой Инны Владиславовны (ОГРНИП 305591818900011, ИНН 591801774908)

к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» (ОГРН 1075918001103, ИНН 5918837553)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой»

к индивидуальному предпринимателю Антипановой Инне Владиславовне

о взыскании неустойки,

установил:

         Индивидуальный предприниматель Антипанова Инна Владиславовна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору подряда в сумме 1 221 708 руб. 21 коп. за период с 01.12.2008 по 22.03.2010.

         Определением от 22.12.2010 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» к индивидуальному предпринимателю Антипановой Инне Владиславовне о взыскании неустойки за период с 06.08.2011 по 01.12.2011 в размере 220 266 руб. 05 коп. (л.д. 102-103, 26-27).

         В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом по встречному иску было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований: истец по встречному иску просил взыскать неустойку в размере 468 705 руб. 66 коп. за период с 06.08.2011 по 09.02.2012 (л.д. 106), заявление судом первой инстанции принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 09.02.2012 (л.д. 115).

         Решением от 14.02.2012 первоначальный и встречный иски удовлетворены (л.д. 118-125).

         Ответчик по первоначальному иску (общество с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит изменить решение в части взыскания неустойки по первоначальному иску за период с 01.12.2008 по 22.03.2010 в сумме 580 000 рублей, принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества «КомплексСтрой» в пользу предпринимателя Антипановой И.В. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 01.12.2008 по 26.06.2009 в сумме 251 570 руб. 01 коп.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

ООО «КомплексСтрой» в суд первой инстанции в доказательство направления ИП Антипановой И.В. предложения явиться на приемку объекта и подписать акт выполненных работ представляло уведомление от 26.06.2009, квитанцию об отправке уведомления от 26.06.2009. Таким образом, по состоянию на 26.06.2009 ООО «КомплексСтрой» обязательства по уведомлению ИП Антипановой И.В. о готовности объекта к приемке выполнило. Названное письмо было получено истцом 10.07.2009, что подтверждается выпиской с Интернет-сайта Почты России.

Суд в решении указал, что опись вложения в письмо от 26.09.2009, свидетельствующая о направлении ИП Антипановой И.В. по адресу, указанному в договоре, акта формы КС-2 и справки формы КС-3, а также счета на оплату выполненных работ, не представлена; в связи с тем, что письмо № 129 от 26.06.2009, почтовая квитанция от 26.06.2009 являются доказательствами, не обладающими признаками относимости к рассматриваемому спору, указанные документы в соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ не могут быть приняты судом; из почтовой квитанции от 26.06.2009 невозможно установить привязку к акту и справке от 30.11.2008.

Направление заказной корреспонденции только с описью вложения не предусмотрено действующим законодательством.

Между ООО «КомплексСтрой» и ИП Антипановой И.В. в тот период других отношений, кроме обязательств по договору подряда № 5 от 28.08.2008, не существовало. Дата на уведомлении соответствует дате отправки почтовой корреспонденции. Предпринимателем Антипановой И.В. не оспаривается, что заказной корреспонденцией 26.06.2009  ей было направлено уведомление о вызове на приемку объекта; в материалах дела отсутствует какая-либо иная переписка, датированная аналогичной датой.

Таким образом, подрядчиком своевременно и надлежащим образом была выполнена обязанность по уведомлению заказчика о готовности объекта к сдаче. В соответствии со ст. 753 ГК РФ, поскольку заказчик отказался от подписания акта, о чем в акте сделана отметка, акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Впоследствии ответчиком повторно были направлены документы истцу заказной корреспонденцией (письмо № 035 от 12.03.2010); истец документы возвратил не подписанными без мотивации причин.

Судом первой инстанции неверно исчислена сумма неустойки. Расчет неустойки судом произведен за период с 01.12.2008 по 22.03.2010, в то время как расчет должен был быть произведен за период с 01.12.2008 по 26.06.2009.

Кроме того, в судебное заседание ООО «КомплексСтрой» были представлены документы, свидетельствующие о том, что объект эксплуатируется заказчиком начиная с декабря 2008 года в предпринимательских целях с целью получения прибыли (сведения МУП «Служба заказчика ЖКУ» о том, что заключен договор № 63 от 04.12.2008 на поставку тепловой энергии в виде горячей воды для объекта (пристроя к жилому дому) по ул.Металлистов, 24, справка № 124 от 01.11.2011,  объявление об открытии обновленного магазина «Оазис» от 27.12.2008 в городской газете «Искра»).

В заседании апелляционного суда представитель общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой»  доводы апелляционной жалобы поддержал.

Индивидуальный предприниматель Антипанова И.В. (истец по первоначальному иску) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения по следующим мотивам.

Судебными актами по делам № А50-23966/2010, № А50-16792/2011, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что надлежащим доказательством  выполнения ООО «КомплексСтрой» работ по договору подряда № 5 от 28.08.2008 является  подписанный в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ, направленный в адрес истца сопроводительным письмом от 12.03.2010 и полученный истцом 17.03.2010.

В суде первой инстанции истец отрицал факт направления в его адрес уведомления от 26.06.2009 о вызове на приемку работ.

Доказательствам того, что на момент направления письма от 26.06.2009 работы по строительству объекта не были выполнены, являются представленные в дело документы о вводе пристроя к магазину в эксплуатацию, датированные 2010 годом (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01.04.2010, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.09.2010, свидетельство о государственное регистрации права на объект от 07.10.2010).

Объявление из газеты, справка о заключении договора на поставку тепловой энергии, информация о наличии и регистрации кассового аппарата, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы как на доказательства ввода объекта в эксплуатацию не свидетельствуют о своевременности выполнения ответчиком работ, так как относятся  не к объекту, являющемуся предметом спорного договора подряда (пристрой к промтоварному магазину), а к иному, самостоятельному объекту – магазину, расположенному на первом этаже здания по адресу: г.Лысьва, ул.Металлистов,24.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «КомплексСтрой» (Подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Антипановой И.В. (Заказчик) заключен договор подряда № 5 (л.д. 10-12).  

Согласно условиям договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика пристрой к промтоварному магазину на первом этаже жилого дома по ул. Металлистов, 24 (пункт 1.1 договора). Срок выполнения работ: начало – 03.09.2008, окончание – 30.11.2008 (п.6.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2010 по делу № А50-23966/2010 с индивидуального предпринимателя Антипановой И.В. в пользу ООО «КомплексСтрой» взыскан долг в сумме 2 561 233 руб. 15 коп.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-23966/2010 было установлено, что в адрес индивидуального предпринимателя Антипановой И.В. направлены вместе с письмом ООО «КомплексСтрой» от 12.03.2010 № 035, акт от 30.11.2008 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 2 561 233 руб. 15 коп., справка от 30.11.2008 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура от 30.11.2008 № 0062. 17.03.2010 истцом указанные документы получены 17.03.2010; Подрядчиком были предприняты действия по сдаче выполненных работ, в том числе путем направления в адрес ИП Антипановой письма о приемке объекта (12.03.2010 письмо с приложением акта № 1 от 30.11.2008 о приемке выполненных работ, справки №1 от 30.11.2008 о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры № 0062 от 30.11.2008).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (ч.1 ст. 753 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.9.2 вышеназванного договора приемка результата работ производится в течение 3-х рабочих дней со дня, следующего за днем получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. С учетом условий п.9.2 договора  приемка выполненных работ была осуществлена Заказчиком 22.03.2010, данный факт установлен арбитражным судом при рассмотрении дела № А50-23966/2010 и не подлежит доказыванию вновь в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Согласно п.13.1 договора подряда № 5 за нарушение сторонами сроков выполнения обязательств по договору виновная сторона выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору в текущих ценах за каждый день просрочки.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что он известил истца о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ и приглашал для приемки объекта письмом № 129 от 26.06.2009, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В подтверждение направления Заказчику для приемки выполненных работ акта формы КС-2, справки формы КС-3 ответчиком по первоначальному иску представлено письмо № 129 от 26.06.2009 (л.д. 65) и почтовая квитанция от 26.06.2009 (л.д. 66).

Опись вложения в письмо от 26.06.2009, свидетельствующая о направлении индивидуальному предпринимателю Антипановой И.В. по адресу, указанному в договоре, акта формы КС-2 и справки формы КС-3, а также счета на оплату выполненных работ, не представлена.

Довод апелляционной жалобы о том, что направление заказной корреспонденции только с описью вложения не предусмотрено действующим законодательством, несостоятелен, поскольку согласно п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, регистрируемые почтовые отправления (в том числе заказные) могут пересылаться с описью вложения.

 Соответственно, письмо № 129 от 26.06.2009, почтовая квитанция от 26.06.2009 судом первой инстанции правомерно не признаны надлежащими доказательствами того, что ответчик в период с 30.11.2008 по 12.03.2010 направлял в адрес ИП Антипановой И.В. уведомления о готовности к сдаче спорного объекта.   

Соглашением сторон установлено, что за нарушение сторонами сроков выполнения обязательств по договору виновная сторона выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору в текущих ценах за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком по первоначальному иску сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2010 по делу № А50-23966/2010, постольку судом первой инстанции требование о взыскании неустойки по первоначальному иску было правомерно удовлетворено с применением норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Объявление из газеты, справка о заключении договора на поставку тепловой энергии, информация о наличии и регистрации кассового аппарата, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы как на доказательства ввода объекта в эксплуатацию не свидетельствуют о своевременности выполнения ответчиком работ, так как относятся  не к объекту, являющемуся предметом спорного договора подряда, а именно к пристрою к промтоварному магазину.

  Итак, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля  2012 года по делу № А50-23154/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

          Председательствующий                                            М.С.Крымджанова

Судьи                                                                          Р.А.Балдин

                                                                                              М.Н.Кощеева