Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А60-27006/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12668/2011-ГК

г. Пермь

12 мая 2012 года                                                                 Дело № А60-27006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Мармазовой С.И.,  

                                           Казаковцевой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А., 

при участии:

от заявителя жалобы – должника (общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб»): не явился,

от кредитора (Болтунова И.Г.): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2012 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Болтунова Игоря Георгиевича,

принятое судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела № А60-27006/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ИНН 6623017074, ОГРН 1046601227100) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее – должник, Общество «Стройснаб») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Селезнев Д.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.11.2011 №22.

21.12.2011, т.е. в установленный срок, в Арбитражный суд Свердловской области от Болтунова Игоря Георгиевича (далее – кредитор, Болтунов И.Г.) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов Общества «Стройснаб» задолженности в сумме 661 150 руб. 75 коп. Данное требование кредитора основано на актах выполненных работ и договоре уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2012 требование кредитора было признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что по состоянию на 30.01.2012 Общество «Стройснаб» никаких требований с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований не получало, задолженности перед Болтуновым И.Г. не имеет и на счетах бухгалтерского учета не числит, уведомлений о переводе долга не получало, согласия на уступку прав требований не давало.

До начала судебного заседания письменные отзывы от кредитора и временного управляющего в установленном порядке не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание, представителей не направили, должником заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, Болтунов И.Г. сослался на задолженность в общей сумме 661 150 руб. 75 коп., образовавшуюся в результате неоплаты должником услуг, оказанных ему по актам от 26.10.2009 № 38, № 257 и от 15.06.2009, право требования которой перешло к кредитору на основании договора уступки права требования (цессии) от 14.09.2011.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.ст. 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Промальп-ЕК» (далее – Общество «Промальп-ЕК») (цедент) и Болтуновым И.Г. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 14.09.2011 (далее – договор уступки, л.д. 9-11),  по условиям п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий, являющийся покупателем по данному договору, принимает на себя в полном объеме право требования к должнику Обществу «Стройснаб» по следующим основаниям:

1. из акта выполненных работ от 26.10.2009 № 38 на сумму 406 424 руб. 75 коп., подписанного между цедентом и должником:

- требования, возникшие в результате выполненных работ по добыче и обогащению песчано-гравийной смеси в октябре 2009 года в количестве 4 592,7 т;

2. из акта выполненных работ от 26.10.2009 № 257 на сумму 38 000 руб., подписанного между  цедентом и должником:

- требования, возникшие в результате предоставления услуг крана, самосвала, ремонта бульдозера;

3. из акта выполненных работ от 15.06.2009 на сумму 216 726 руб., подписанного между цедентом и должником:

- требования, возникшие в результате произведенного демонтажа старого песочного конвейера и монтажа, а также настройки нового песочного конвейера; замены гусеничных лент на тракторе Т-171, проведение ходовых испытаний.

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 661 150 руб. 75 коп. основного долга (п.1.2 договора уступки).

В соответствии с пп. 2.1.1 указанного договора цедент обязан передать по акут приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора, цессионарию документы, удостоверяющие право требования исполнения обязательста в части, названной в п.1.1 договора.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанного пункта договора Общество «Промальп-ЕК» передало Болтунову И.Г. документы, удостоверяющие право требования на сумму 661 150 руб. 75 коп., о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт приема-передачи документов от 14.09.2011 (л.д. 12).

В материалы дела представлены также договор на оказание услуг от 01.06.2009 №3 (л.д. 30-33) и договор подряда от 10.06.2009 №6 (л.д. 34-35), заключенные между должником и Обществом «Промальп-ЕК», акты выполненных работ от 26.10.2009 №38, №257 и от 15.06.2009, соответствующие счета - фактуры (л.д. 37-41), свидетельствующие об оказании Обществом «Промальп-ЕК» должнику услуг на спорную сумму.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ вышеназванные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки в совокупности с переданными документами, удостоверяющими право требования на спорную сумму, соответствует положениям ст. 382 ГК РФ.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств исполнения должником обязательств по оплате оказанных услуг в спорной сумме, право требования по которым передано кредитору по договору от 14.09.2011, суд признал требование кредитора обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами, в связи с чем правомерно включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

Доводы должника об отсутствии у него задолженности перед Болтуновым И.Г подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявлений о фальсификации имеющихся в деле доказательства от должника в порядке ст.161 АПК РФ не поступало.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неполучения им требований с приложением обосновывающих их документов опровергается представленной в дело почтовой квитанцией (л.д.20).

Ссылка апеллятора на отсутствие его согласия на уступку прав требования не принимается, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ такого согласия не требуется.

Неуведомление должника о состоявшейся уступке прав требования в силу ч.3 ст.382 ГК РФ является риском нового кредитора.

Неотражение должником в документах бухгалтерской отчетности сведений о спорных обязательствах не опровергает факта наличия этих обязательств у должника, поскольку отражение в бухгалтерской отчетности сведений об имущественном положении должника является обязанностью последнего, за неисполнение которой кредитор не отвечает.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку они не содержат в себе конкретных возражений относительно выводов суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2012 года по делу №А60-27006/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                  Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                С.И. Мармазова

                                                                                           Т.В. Казаковцева