Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А50-18661/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3398/2012-ГК

г. Пермь

12 мая 2012 года                                                                    Дело №А50-18661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.

судей                                 Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества  Торговый Дом "Нижнегородский масло-жировой комбинат" (ЗАО Торговый Дом "Нижнегородский масло-жировой комбинат" ): не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Юговский Комбинат Молочных Продуктов" (ООО "Юговский Комбинат Молочных Продуктов" ): не явились,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Платина» (ООО «Платина»), общества с ограниченной ответственностью «РесурсПро» (ООО «РесурсПро»), общества с ограниченной ответственностью «Востоктранс-БИС» (ООО «Востоктранс-БИС»), открытого акционерного общества «Пермский хладокомбинат «Созвездие» (ОАО «Пермский хладокомбинат «Созвездие»):   не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудипротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ЗАО Торговый Дом "Нижнегородский масло-жировой комбинат"

на решение  Арбитражный суд Пермского края от 17 февраля 2012 года

по делу № А50-18661/2011,

принятое судьёй Ю.Т. Султановой

по иску  ЗАО Торговый Дом "Нижнегородский масло-жировой комбинат"(ОРГН 1025202836284, ИНН 5259012482)

к ООО "Юговский Комбинат Молочных Продуктов"(ОГРН 1045902108449, ИНН 5948025679)

третьи лица: ООО «Платина», ООО «РесурсПро», ООО «Востоктранс-БИС», ОАО «Пермский хладокомбинат «Созвездие»,

 о взыскании 2 109 750 руб.,

установил:

ЗАО Торговый Дом «Нижегородский масложировой комбинат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Юговской Комбинат Молочных Продуктов» (далее - ответчик) о взыскании    2 109 750 руб. в счет стоимости товара.

Определением арбитражного суда  от 12.12.2011 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Платина», ООО «РесурсПро», ООО «Востоктранс-БИС», ОАО «Пермский хладокомбинат «Созвездие» (т.1 л.д. 117-118).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

 Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что вывод суда о том, что спорная партия товара приобретена ответчиком возмездно у третьего лица ООО «РесурсПро» противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом ошибочно отклонен представленный истцом договор от 31.12.2006 в счёт обоснования законного приобретения спорного товара у ОАО «НМЖК». Суду необходимо было привлечь ОАО «НМЖК» в качестве третьего лица. В ходе судебного заседания 20.01.2012 представителем истца были уточнены исковые требования о применении к предмету спора норм о неосновательном обогащении, суд в решении не дал правовую оценку данному факту.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное заявление судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.10. 2008 в вагон №91865253 20 на станции Костариха, ОАО «РЖД» - перевозчиком принят к перевозке товар - жир кулинарный, код 554039, количество мест 2425 (кор.), масса нетто -          49 809 кг, масса брутто 87 809 кг, грузоотправитель - ОАО «Нижегородский масло-жировой комбинат», плательщик ОАО «Рефсервис», станция назначения - Бахаревка, грузополучатель - ОАО «Пермский хладокомбинат «Созвездие», о чем имеется квитанция о приемке груза ЭФ 682119 (л.д. 33).

18.10.2008 вагон №91865253 с товаром - кулинарный жир маргарин «Марго» прибыл на станцию Бахаревка, грузополучателем товара являлось ОАО «Пермский хладокомбинат «Созвездие», товар отгружен на склад №2 названного общества (запись в журнале учета вагонов).

ОАО «Пермский хладокомбинат «Созвездие» передан ответчику на основании договора хранения №106 от 01 января 2008 года (л.д. 20-26, приемочный акт от 18 октября 2008 года, л.д. 27), а также товарных накладных №1065, №1066 от 20 октября 2008 года, №1067, 1069 от 21 октября 2008 года (л.д.28-29).

Истец, ссылаясь на то, что названная выше партия товара передана от истца к покупателю - ООО «Платина» по договору поставки товара б/н,  железнодорожным транспортом отправлена не в город Казань, улица Фризерная, дом 13, а в город Пермь, улица Куйбышева, дом 128, грузополучатель - ОАО «Пермский хладокомбинат «Созвездие», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, так как из представленных в материалы дела доказательств судом не может быть сделан вывод о том, что спорная партия товара выбыла из владения собственника помимо его воли.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из представленной в материалы дела квитанции о приемке груза ЭФ 682119 следует, что 12.10. 2008 перевозчиком ОАО «РЖД» в вагон №91865253 20 на станции Костариха принят к перевозке товар - жир кулинарный, код 554039, количество мест 2425 (кор.), масса нетто - 49 809 кг, масса брутто       87 809 кг, грузоотправитель - ОАО «Нижегородский масло-жировой комбинат», плательщик ОАО «Рефсервис», станция назначения - Бахаревка, грузополучатель - ОАО «Пермский хладокомбинат «Созвездие».

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанный в квитанции о приемке груза ЭФ 682119 товар, является партией товара, которая передана от истца ООО «Платина» по договору поставки товара б/н от 18 апреля 2008 года, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание, что квитанция о приеме груза ЭФ 682119 содержит сведения о грузоотправителе товара, которым истец не является, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно отклонен представленный истцом договор от 31.12.2006 в счёт обоснования законного приобретения спорного товара у ОАО «НМЖК», отклоняется.

Как следует из п.4.4 договора б/н от 31 декабря 2006 года срок действия договора устанавливается с момента его подписания обеими сторонами до 31.12.2007.

Товарная накладная КН-0007448 от 11 октября 2008 года, спецификация С101Н не содержит ссылки на договор б/н от 31 декабря 2006 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на указанный договор.

 Довод истца о том, что суду необходимо было привлечь ОАО «НМЖК» в качестве третьего лица, является необоснованным.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из обстоятельств настоящего дела и принятого судебного акта не следует, что судебный акт может повлиять на права и обязанности ОАО «НМЖК» по отношению к одной из сторон.

 Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика – заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2012 года по делу №А50-18661/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова