Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А60-31829/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1364/2012-ГК

г. Пермь

12 мая 2012 года                                                                    Дело № А60-31829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2012 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И.,  

                                           Казаковцевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В., 

при участии:

от заявителя жалобы – Галагузова А.Н.: не явился,

от должника (индивидуального предпринимателя Поторочина А.А.): не явился,

от временного управляющего Кочкарева И.И.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Галагузова Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2012 года

об отказе в отмене обеспечительных мер,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

в рамках дела № А60-31829/2011

о признании индивидуального предпринимателя Поторочина Аркадия Александровича (ИНН 6662004672778, ОГРНИП 304667229400032) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Поторочина Аркадия Александровича (далее – должник, Предприниматель) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочкарев И.А.

15.12.2011 временным управляющим Кочкаревым И.А. в рамках настоящего дела о банкротстве подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление) осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении следующих объектов недвижимости:

- пятикомнатной квартиры, условный номер 66-66-01/002/2005-378, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Мичурина, 239-98;

- нежилого помещения, условный номер 66:01/01:00:766:70г:07, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Победы, 70-г; 

- встроенного помещения, расположенного в здании (литер Б),  условный номер 66-66-01/318/2007-045, находящегося по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Белинского, 167.

Определением арбитражного суда от 26.12.2011 заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части наложения запрета Управлению осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении вышеназванных объектов недвижимости.

27.02.2012 Галагузов Алексей Николаевич (далее – заявитель, Галагузов А.Н.)  в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.12.2011 в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 05.03.2012 в удовлетворении заявления Галагузова А.Н. об отмене принятых обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Галагузов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на нарушение судом правил соразмерности, поскольку установлены ограничения в отношении имущества, стоимость которого в несколько раз превышает размер требований кредиторов должника. Также полагает, что в данном случае отсутствуют основания считать сделку от 11.08.2010, заключенной в период подозрительности. Помимо этого Галагузов А.Н. считает, что принятие обеспечительных мер в отношении иного имущества, за исключением принадлежащего ему, достаточно для полного удовлетворения требований кредиторов и соблюдения их интересов. Утверждает, что сохранение спорных обеспечительных мер нарушает его права и причиняет убытки.

До начала судебного разбирательства от временного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст.156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 ст. 90 АПК РФ  установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.1 ч.1 ст. 91 АПК РФ возможно применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества). Возможно также установление запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества (п.2 ч.1 ст. 91 АПК РФ).

На основании ч.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п.3 ст.46 Закона о банкротстве (п.4 указанной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п.1 ст.46 и абз.5 п.1 ст.66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз.2 п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснению, данному высшей судебной инстанцией в п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч.1 ст.97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст.90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом приведенного разъяснения, арбитражный суд, рассматривающий ходатайство заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер, обязан повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55.

Судом первой инстанции, рассмотревшим ходатайство Галагузова А.Н. об отмене обеспечительных мер, установлено, что договор купли-продажи от 11.04.2010 между Поторочкиным А.А. и Галагузовым А.Н. был заключен в течение трех лет до принятии заявления о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) и в результате его исполнения произошло уменьшение имущества должника, в связи с чем, обоснованно счел, что в этой сделке имеются формальные признаки недействительности сделки, предусмотренные п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Также судом установлено, что право собственности Галагузова А.Н. на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности нарушают права заявителя, препятствуют осуществлению им хозяйственной деятельности, суду представлено не было.

В этой связи суд правомерно указал на то, что принятые судом определением от 26.12.2011 обеспечительные меры, в том числе в отношении спорного имущества (нежилое помещение по ул.Победы, 70-г, в г.Екатеринбурге), не нарушают права и законные интересы заявителя, а направлены лишь на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между должником, кредиторами и уполномоченными органами, способствуют обеспечению баланса интересов заинтересованных лиц.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание специфику должника-банкрота, а также намерение арбитражного управляющего должника оспорить сделку по отчуждению спорного объекта, суд, в целях сохранения существующего баланса интересов кредиторов и самого должника, а также недопущения наступления обстоятельств, делающих затруднительным или невозможным удовлетворение требований кредиторов должника, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Галагузова А.Н. об отмене обеспечительных мер.

Выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, изложенные им заявлении об отмене обеспечительных мер. Данные доводы были известны суду и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 05.03.2012 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2012 года по делу №А60-31829/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галагузова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий:                                                     Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                   Т.В. Казаковцева