Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А50-4766/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8209/2011-ГК

г. Пермь

12 мая 2012 года                                                                     Дело № А50-4766/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от кредитора Смирновой Э. Л., паспорт;

от ТСЖ «Д. О. М.» - Смирнов Е. Е., доверенность от 20.03.2012;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора – Смирновой Эвелины Львовны,

временного управляющего ООО "2С" – Александрова Сергея Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2012 года

о включении требования Шмидта Сергея Леонидовича в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Калугиным В. Ю.,

в рамках дела № А50-4766/2011

о признании ООО "2С" (ОГРН 1045900531434, ИНН 59044117876) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2011 в отношении ООО "2С" (далее также – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Александров Сергей Александрович.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №109 от 18.06.2011.

18.07.2011 в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о признании ООО "2С" несостоятельным (банкротом) поступило требование Шмидта С. Л. (далее также – заявитель, кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 01.05.2007 в размере 9 819 178,08 руб., в том числе – 7 000 000,00 руб. задолженность по оплате объектов недвижимости, 2 819 178,08 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.03.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Шмидта С. Л. в сумме основного долга 7 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 819 178,08 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор  Смирнова Э. Л. и временный управляющий ООО "2С" – Александров С. А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Смирнова Э. Л. в обоснование своей жалобы приводит следующие доводы.

Вывод суда о неподтвержденности обстоятельств, свидетельствующих об изготовлении документов о совершении договора поручительства от 03.05.2007 в более позднее время, чем в нем указано и недоказанности заключением эксперта факта фальсификации доказательств со стороны Поповой И. В. и Шмидта С. Л. находит ошибочным.

Полагает, что суд не оценил то обстоятельство, что Попова И. В. своими действиями причинила материальный вред, как должнику, так и его конкурсным кредиторам.

Временный управляющий должника в соответствующей апелляционной жалобе также ссылается на недобросовестное поведение директора ООО «2С» Поповой И. В., поручившейся за денежные обязательства Поповой Е. В.

Договор поручительства от 03.05.2007 находит ничтожным, а, следовательно, не влекущим юридических последствий, требование Шмидта С. Л., не подлежащим удовлетворению.

К моменту рассмотрения апелляционных жалоб отзывы на них не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда Смирнова Э.Л. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила оспариваемое определение отменить, апелляц3ионные  жалобы – удовлетворить.

Представитель ТСЖ «Д.О.М.» поддержал правовую позицию заявителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Временный управляющий должника в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известил арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.05.2007 между  ООО «2С» (поручитель) и Шмидтом С. Л. (кредитор) заключен договор поручительства, с дополнительными соглашениями, по условиям которого, должник поручался за обязательство, возникшее из договора займа, заключенного между Поповой Е. В. и Шмидтом С. Л. в сумме 7 000 000,00 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 21.09.2010 по делу № 2-1485/2010 с Поповой Е. В. в пользу Шмидта С. Л. взыскано 8 644 520,54 руб.

В указанном решении определен размер основного долга Поповой Е. В. перед Шмидтом С.Л. в сумме 7 000 000,00 руб., а также проценты, предусмотренные договором 1 438 356,16 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 164,38 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шмидт С. А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения исходил из доказанности кредитором обоснованности заявленных им требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционных жалоб, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителями апелляционных жалоб, с целью проведения экспертизы вопросы эксперту сформулированы должником и согласованы с другими лицами, участвующими в деле. Свободные образцы для сравнительного исследования – печати ООО «2С», подписи Поповой И.В. – предоставлены должником. Экспериментальные образцы подписей Шмидта С.Л., Поповой И.В. получены в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № 266/01-3/11 от 28.12.2011, подпись от имени Поповой И. В., расположенная в договоре поручительства от 03.05.2007, заключенном Шмидтом С. Л. и ООО «2С» в лице Поповой И. В., выполнена самой Поповой Ириной Владимировной. Установить, кем: Шмидтом Сергеем Леонидовичем или кем-то другим выполнена подпись от имени Шмидта С. Л., расположенная в указанном выше договоре, в графе «Шмидт С. Л.» не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (простота и краткость исследуемой подписи) (л. д. 137-141).

Согласно заключению эксперта № 87/05-3/11 от 17.01.2012, определить время выполнения реквизитов – печатного текста и подписи от имени Поповой И.В. и Шмидта С. Л. в договоре поручительства от 03.05.2007 не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Признаков постороннего агрессивного воздействия (подчистки, травления, термического, механического, светового или химического воздействия) на исследуемый документ не имеется (л. д. 149-154).

Допрошенные в порядке ч. 2 ст. 88 АПК РФ Шмидт С. Л., Попова И. В. подтвердили факт заключения договора поручительства на условиях и в порядке, установленном в представленном экземпляре договора. Целесообразность заключения такого договора, как следует из показаний Шмидта С. Л. и Поповой И. В., заключалась в том, что денежные средства, переданные Поповой Е. В. фактически предназначались для строительства пристроя к общежитию, принадлежащему должнику. В связи с такими обстоятельствами Шмидтом С.Л. было поставлено условие о предоставлении поручительства со стороны должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений..

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе договором займа от  01.05.2007, договором поручительства от 03.05.2007, заключениями эксперта № 266/01-3/11 от 28.12.2011 и № 87/05-3/11 от 17.01.2012, выводы которого не опровергаются иными доказательствами, подтверждается обоснованность требований, заявленных Шмидтом С. Л.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности, иного ее размера в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,  если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая обоснованность требований кредитора, отсутствие доказательств уплаты суммы задолженности, исходя из приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и включил задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы, приведенные  Смирновой Э. Л. в обоснование апелляционной жалобы являются выражением  ее мнения  относительно вынесенного судом определения, которое не основано на каких-либо нормах права или доказательствах, обоснованность указанных доводов в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждается.

Действия Поповой И. В., направленные на причинение вреда интересам должника и его конкурсных кредиторов (на которые ссылаются оба апеллянта), получившие правовую оценку в ранее принятых судебных актах не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, о необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют.

Доводы  временного управляющего должника об отсутствии оснований для удовлетворения требования Шмидта С.А. рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2012 года по делу № А50-4766/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Смирновой Эвелине Львовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру № 21 от 12.03.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова

                                                                                              С.И. Мармазова