Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А50-660/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3241/2012-ГК

г. Пермь

14 мая 2012 года                                                                      Дело № А50-660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, ООО «УралТеплоЭнерго» - не явились;

от ответчика, Муниципального образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов «Центр педагогической информации и материально-технического обеспечения» Кизеловского муниципального района Пермского края» - Патласова С. В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ № 253 от 05.03.2012 года; Запиляй В. П., паспорт, доверенность № 87 от 04.05.2012 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  Муниципального образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов «Центр педагогической информации и материально-технического обеспечения» Кизеловского муниципального района Пермского края»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2012 года

по делу № А50-660/2012,

принятое судьёй Л. И. Лысановой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралТеплоЭнерго» (ОГРН 1115911002822, ИНН 5911065682)

к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования специалистов «Центр педагогической информации и материально-технического обеспечения» Кизеловского муниципального района Пермского края» (ОГРН 1045901533149, ИНН 5915005236)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралТеплоЭнерго» (далее – ООО «УралТеплоЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования специалистов «Центр педагогической информации и материально-технического обеспечения» Кизеловского муниципального района Пермского края» (далее – МБОУ ДПОС «ЦПИ», ответчик) о взыскании 194 692 руб. 63 коп. задолженности за поставленную в период с ноября по декабрь 2011 года по муниципальному контракту № 113 от 01.11.2011 года тепловую энергию, 19 647 руб. 57 коп. коп. пени на основании статей 486, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.3-4).

В судебном заседании 21.02.2012 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер пени до 17 295 руб. 60 коп. за период с 08.12.2011 года по 21.02.2012 года (л.д.46). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции (л.д.48).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2012 года (резолютивная часть от 21.02.2012 года, судья Л И. Лысанова) исковые требования удовлетворены. С МБОУ ДПОС «ЦПИ» в пользу ООО «УралТеплоЭнерго» взыскано 194 692 руб. 63 коп. основного долга, 17 295 руб. 60 коп. пени, 7 239 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д. 50-51).

Ответчик, МБОУ ДПОС «ЦПИ», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что оснований для удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчиком истцу письмами от 22.12.2011 № 215, от 02.02.2012 № 142 направлены уведомления о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, в связи с заключением между МБОУ ДПОС «ЦПИ» (цессионарий) и ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (цедент) договоров уступки права требования от 22.12.2011 № 23/12, от 23.01.2012 б/н, по которым ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» передало МБОУ ДПОС «ЦПИ» право требования с ООО «УралТеплоЭнерго» 85 038 руб. 16 коп. и 109 654 руб. 47 коп. задолженности за поставленный в соответствии с договором поставки № 41-4-1320/11 от 09.11.2011 года в ноябре и декабре 2011 года газ. Общая сумма задолженности ООО «УралТеплоЭнерго» перед МБОУ ДПОС «ЦПИ составляет 194 692 руб. 63 коп.

В обоснование изложенных в апелляционной жалобе доводов ответчик совместно с апелляционной жалобой представил письмо ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» от 14.02.2012 № 989/09; договор поставки газа № 41-4-1320/11 от 09.11.2011 года; дополнительное соглашение № 41-4-1320/11-11/12 к договору поставки газа № 41-4-1320/11 от 09.11.2011 года; договоры уступки права требования от 22.12.2011 года № 23/12, от 23.01.2012 года б/н; уведомления о заключении договоров уступки права требования от 11.01.2011 № 73/12, от 16.02.2012 № 1060/12, от 27.04.2012 № 2490/12; платежные поручения от 27.12.2011 № 26717 на сумму 84 708 руб. 47 коп., от 23.03.2012 № 5232 на сумму 329 руб. 69 коп.; счета-фактуры № 304 от 30.11.2011 года на сумму 85 038 руб. 16 коп., от 30.12.2011 года № 475 на сумму 109 654 руб. 47 коп.; уведомления от 22.12.2011 года, от 02.02.2012 года о прекращении обязательств зачетом.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В качестве причин невозможности представления соответствующих документов в суд первой инстанции ответчик указал, что директор МБОУ ДПОС «ЦПИ» Патласова С. В. была намерена принять участие в судебном заседании 21.02.2012, однако в связи с плохим самочувствием 20.02.2012 и 21.02.2012 года была вынуждена обратиться в лечебное учреждение.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил приказ Управления образования администрации Кизеловского муниципального района от 20.02.2012 года № 23 о направлении работника в командировку; копию билета для проезда в автобусе междугороднего сообщения 19.02.2012 года по маршруту г. Кизел – г. Пермь 21.02.2012 года в 05 час. 00  мин. ЕА № 191827; заверенную МБУЗ «Кизеловская городская больница» копию выписки из амбулаторной карты Патласовой С. В.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении от 27.01.2012 года (л.д. 2) усматривается, что МБОУ ДПОС «ЦПИ» надлежащим образом извещено о времени и месте предварительного судебного заседания.

Представленная ответчиком и заверенная МБУЗ «Кизеловская городская больница» копия выписки из амбулаторной карты Патласовой С. В. в отсутствие листка нетрудоспособности сама по себе не являются подтверждением того, что состояние здоровья Патласовой С. В. препятствовало  ей участвовать в судебном заседании 21.02.2012 года.

Согласно положениям статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Болезнь директора МОУ ДПОС «ЦПИ» не может быть расценена как уважительная причина для непредставления доказательств, поскольку интересы юридического лица может представлять не только его руководитель, но и иные оказывающие юридическую помощь лица, полномочия которых оформлены надлежащим образом (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать отсутствие у директора МОУ ДПОС «ЦПИ» объективной возможности выдать кому-либо доверенность на ведение дела в суде у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в ходатайстве обстоятельства являются внутренними организационными проблемами юридического лица, и не свидетельствуют об  уважительности причин, обусловливающих объективную невозможность участия в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. В силу п. 1, 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан заблаговременно, до начала судебного разбирательства направить  в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, письменный отзыв на исковое заявление.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик в суд первой инстанции явку представителя не обеспечил, заблаговременно отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, с приложением документов, которые подтверждают доводы и(или) возражения относительно на иск, не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Также ответчиком не заявлены возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность представления которых разъяснена пунктом 5 определения о принятии искового заявления к производству, подготовке по делу, о проведении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 19.01.2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств невозможности представить соответствующие документы в суд первой инстанции по уважительным причинам, суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов не имеется.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец, ООО «УралТеплоЭнерго», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УралТеплоЭнерго» (Поставщик) и МБОУ ДПОС «ЦПИ» (Заказчик) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по поставке тепловой энергии от 01.11.2011 № 113, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Поставщик обязуется отпускать Заказчику тепловую энергию в горячей воде в соответствии с графиком теплопотребления, предусмотренным настоящим контрактом, а Заказчик производит оплату за отпущенную Поставщиком тепловую энергию в соответствии с настоящим контрактом  (л.д.7-11).

Сторонами согласован и подписан Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.11.2011 года (л.д.12-13).

Во исполнение условий договора в ноябре и декабре