Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А60-1574/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3369/2012-ГК

г. Пермь

14 мая 2012 года                                                   Дело № А60-1574/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Балдина Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от ответчика, ОАО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ", Ларцева С.А., доверенность от 11.01.2012, паспорт,

от истца, ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский  металлургический  комбинат", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский  металлургический  комбинат",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2012 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-1574/2012

по иску  ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский  металлургический  комбинат"  (ОГРН 1026601367539 , ИНН 6623000680)

к ОАО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ"  (ОГРН 1026601371720, ИНН 6669011580)

о  взыскании неустойки  по договору подряда,

установил:

открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу «КОКСОХИММОТНАЖ-ТАГИЛ» (далее – ОАО «КОКСОХИММОТНАЖ-ТАГИЛ», ответчик) с иском о взыскании 368 160 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда о признании условия договора о предоставлении гарантийных паспортов незаключенным. Указывает, что при заключении договора подряда каждая из сторон понимала, что подразумевается под гарантийными паспортами, возражений либо предложений относительно конкретизации и уточнения указанного условия договора от подрядчика не поступало. После получения 20.10.2011 претензии гарантийные паспорта ответчиком были представлены.

Ответчик представил письменный отзыв, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.

До начала судебного заседания истец уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (ранее ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат») (заказчик) и ОАО «КОКСОХИММОТНАЖ-ТАГИЛ» заключен договор подряда №262/09-П от 05.08.2009, в редакции протокола разногласий, дополнительных соглашений №1 от 01.01.2010, №2 от 01.05.2010, №3 от 01.10.2010, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующую работу: ремонт огнеупорной кладки коксовой батареи №9 коксового цеха №3 КХП в соответствии с условиями настоящего договора, планом-графиком работ, дефектными ведомостями, проектной документацией, чертежами, сметам и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору (п.1.1 договора, л.д.8-23).

Подрядчик обязуется выполнить работы в период с 01.11.2009 по 31.05.2010 (п.4.1 договора). Пунктом 3 дополнительного соглашения №3 от 01.10.2010 срок действия договора пролонгирован до 30.11.2010 (л.д.23).

В соответствии с п.3.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 5 200 000 руб. и определяется в соответствии с приложениями к настоящему договору.

В подтверждение факта выполнения работ по данному договору в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.01.2010, от 28.02.2010 №3, от 31.03.2010 №4, от 30.04.2010 №5, от 31.05.2010 №6, подписанные представителями и различными техническими службами истца и ответчика без каких-либо замечаний. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу п.5.4 договора ремонтные работы принимаются в полном объеме при наличии оформленных актов технической готовности (приемки в эксплуатацию объекта), а также при наличии гарантийных паспортов с подтверждением на акте о приемке выполненных работ ф.КС-2. При отсутствии подтверждения наличия указанной документации подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от предъявленной стоимости

Не предоставление ответчиком гарантийных паспортов послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами не согласовано условие относительно предоставления гарантийных паспортов на выполненные работы.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что при заключении договора подряда каждая из сторон понимала, что подразумевается под гарантийными паспортами, возражений либо предложений относительно конкретизации и уточнения указанного условия договора от подрядчика не поступало.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Указание истца о том, что гарантийные паспорта должны были быть предоставлены ответчиком в любой удобной для него форме, не может быть признано судом состоятельным, поскольку составление документа без информации о его необходимом содержании невозможно.

Как следует из буквального толкования условий договора подряда в разделе гарантийные обязательства, в гарантийном паспорте должен быть отражен гарантийный срок на оборудование, в то время как из представленного в материалы дела образца гарантийного паспорта следует, что в гарантийном паспорте указываются гарантии на выполненные работы.

Кроме того, из содержания договора не следует, что сторонами согласованы сроки предоставления гарантийных паспортов, условия их передачи, форма, и необходимые сведения, которые должны содержать гарантийные паспорта (п.6.2 договора).

При этом, в представленных актах формы КС-2 отсутствуют какие-либо возражения истца, акты подписаны без замечаний.

Наличие большого количества аналогичных договоров с иными подрядными организациями само по себе не свидетельствует о согласовании данного условия при заключении настоящего договора.

Суд первой инстанции верно указал, что нормами действующего законодательства на момент подписания договора и выполнения работ ни бланк гарантийного паспорта на выполненные работы, ни требования к его содержанию также не были предусмотрены.

Дальнейшие действия сторон также не свидетельствуют о согласовании данного условия договора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сторонами не согласованы условия предоставления гарантийных паспортов, что не влечет ответственности за их не предоставление.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2012 года по делу №А60-1574/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

М.С. Крымджанова