Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А60-38840/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3446/2012-ГК

г. Пермь

14 мая 2012 года                                                            Дело № А60-38840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                        Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Водоканал», – не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Коммунальник», – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Коммунальник»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2012 года

по делу № А60-38840/2011

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску закрытого акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 1056600103691, ИНН 6603017615)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Коммунальник»  (ОГРН 1096603000218, ИНН 6603022358)

о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора на холодное водоснабжение и водоотведение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Водоканал» (далее – ЗАО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Коммунальник»  (далее – ООО «УК «Коммунальник») о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных августе – сентябре 2011 года в рамках договора на холодное водоснабжение и водоотведение № 665 от 01.08.2009 в сумме 3 187 975 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 698 руб. 21 коп., начисленных за период с 08.09.2011 по 10.10.2011 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, 28 998 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д.5-7).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания процентов, просит взыскать 3 187 975 руб. 05 коп. основного долга, 8 652 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2011 по 10.10.2011 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.143-144).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2012 года (резолютивная часть от 09.02.2012, судья Н.М. Классен) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 187 975 руб. 05 коп. основного долга, 8 652 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности начиная с 11.10.2011 исходя из суммы долга 3 187 975 руб. 05 коп. и ставки рефинансирования 8% годовых, 28 998 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д.147-153).

Ответчик (ООО «УК «Коммунальник») не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Считает, что истцом не представлены расчеты, подтверждающие заявленные исковые требования, выполненные в соответствии с Правилами № 307. Полагает, что разница между выставленными счетами и оплаченными населением счетами явно несоразмерна и создает убыток управляющей компании.

Лица, участвующим в деле, в суд апелляционной инстанции 14.05.2012 не явились, истец письменного отзыва не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Водоканал» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Коммунальник» (Управляющая организация) заключен договор на холодное  снабжение и водоотведение № 665 от 01.08.2009 в редакции протоколов разногласий и дополнительных соглашений (л.д.16-27), предметом которого является предоставление Ресурсоснабжающей организацией Управляющей организации согласованных объемов услуг по подаче холодного водоснабжения и водоотведения.

Во исполнение условий договора истец в период с августа по сентябрь  2011 года оказал услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов, находившихся в управлении ответчика (л.д.28-37, 42-45).

Поскольку ответчиком в нарушение условий договора и требований статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство по оплате оказанных в спорный период истцом услуг по водоснабжению и водоотведению исполнено ненадлежащим образом; претензия от 13.07.2011 № 766/09 Управляющей организацией оставлена без удовлетворения (л.д.46-47), задолженность в сумме 3 187 975 руб. 05 коп. не погашена, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 652 руб. 43 коп. за период с 16.09.2011 по 10.10.2011 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований), обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 3 187 975 руб. 05 коп., правильности произведенного расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Управляющая компания обеспечивает учет полученного холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в жилых домах, обслуживаемых Управляющей компанией, и не оборудованных общедомовыми приборами учета или оборудованных не принятыми на коммерческий учет Ресурсоснабжающей организацией, или неисправными приборами учета, для произведения расчетов за холодное водоснабжение и водоотведение, Ресурсоснабжающей организации разрешается определять объем холодной воды и стоков согласно норм действующего законодательства Российской Федерации и условий договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объем оказанных ответчику в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению истцом определен по показаниям приборов учета воды (ведомость показаний общедомовых приборов учета за август, сентябрь 2011 года – л.д.38-39), а в отношении домов, где отсутствуют приборы учета – расчетным путем исходя из утвержденных нормативов водопотребления (Постановление главы Асбестовского городского округа № 283-ПГ от 07.07.2008 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения для населения, проживающего в домах, не оборудованных индивидуальными приборами учета воды»), что соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (пункт 19).

Объем водоснабжения и водоотведения указан в актах согласования холодного водоснабжения, водоотведения за август 2011 года, сентябрь 2011 года, подписанных сторонами без разногласий (л.д.28-37), и в счетах-фактурах за спорный период (л.д.42-43).

Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения определена ЗАО «Водоканал» исходя из тарифов, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии по Свердловской области от 25.11.2010 № 145-ПК (л.д.131-134) в размере 10,29 руб./м3 – водоснабжение и 11,19 руб./м3 –  водоотведение, увеличенных на сумму НДС, и надбавки в размере 0,63 руб. за куб.м. (без НДС), установленной постановлением Администрации Асбестовского городского округа  от 03.11.2010 № 397-ПК (л.д.135).

Правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании основного долга в сумме 3 187 975 руб. 05 коп удовлетворены судом первой инстанции обоснованно в силу условий договора и положений ст. 8, 307, 309, 310, 544, 548 ГК РФ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 652 руб. 43 коп. за период с 16.09.2011 по 10.10.2011.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начальный период начисления процентов (с 16.09.2011) истцом определен верно, в соответствии с условиями пункта 5.5 договора, согласно которому оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации на основании полученных от Ресурсоснабжающей организации счетов-фактур, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его правильным, законно и обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 51 постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 16 февраля 2012 года по делу № А60-38840/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             А.Н. Лихачева

Судьи                                                                           Л.В. Дружинина

                                                                                      Л.В. Рубцова