Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А60-54629/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3543/2012-ГК

г. Пермь

14 мая 2012 года                                                                   Дело № А60-54629/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Косенко А.В.,

при участии:

от должника, ООО «Менеджер»: Нечаев А.И., паспорт, доверенность от 25.01.2012;

от конкурсного управляющего ООО «Дирекция отделочных работ № 1» Тебенко Е.А.: Котельников П.Л., паспорт, доверенность от 30.06.2011;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника – Общества с ограниченной ответственностью «Менеджер»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2012 года о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьей О.Э. Шавейниковой в рамках дела № А60-54629/2011

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью  «Менеджер» (ОГРН  1046603548078, ИНН 6670070364),

установил:

Конкурсный управляющий «Дирекция отделочных работ № 1» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Менеджер» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении арбитражного управляющего Багина Игоря Борисовича, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», а также о включении в реестр требований кредиторов должника 2 362 369 руб. 41 коп. (л.д. 12-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта  2012 года заявление ООО «Дирекция отделочных работ-1» признано обоснованным, в отношении должника – Общества с ограниченной ответственностью «Менеджер» введено наблюдение.

Требование ООО «Дирекция отделочных работ-1» в размере 2 362 369,41 руб. – сумма основного долга включено в реестр требований кредиторов должника  в состав третьей очереди.

Временным управляющим должника утвержден Багин Игорь Борисович – член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» с установлением ежемесячного вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 30 000 руб. за счет имущества должника (л.д. 152-161).

Не согласившись с данным определением, ООО «Менеджер» (должник) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе должник полагает, что обязательство ООО «Менеджер» по выплате заявителю задолженности наступило только в момент вступления в законную силу определения о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, а заявление было подано 19.12.2011, соответственно условия, предусмотренные п.2 ст. 33 Закона о банкротстве не наступили. Полагает, что обязанность вернуть деньги по недействительной сделке возникает с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не поступило.

Представитель ООО «Менеджер» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Дирекция отделочных работ-1» с заявлением о признании ООО «Менеджер» банкротом явилось неисполнение последним денежных обязательств в размере 2 364 235 рублей, установленных вступившими в законную силу судебными актами: определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-6225/2011-ГК от 22.11.2011 по делу № А60-45518/2010.

На дату подачи настоящего заявления с ООО «Менеджер» по определению суда от 15.09.2011г. по делу А60-45518/2010 взыскана лишь сумма в размере 1865,59 рублей. Остальная задолженность должником не погашена.

Установив наличие у должника на день рассмотрения заявления перед заявителем задолженности в размере 2 362 369,41 руб., а также неисполнение данного обязательства в срок более трех месяцев, суд первой инстанции счел заявление о признании должника банкротом обоснованным, ввел в отношении него процедуру наблюдения, временным управляющим должника назначил Багин И.Б.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу № А60-45518/2010 признаны недействительными сделки по перечислению безналичными платежами денежных средств в адрес ООО «Менеджер», а именно: перечисление денежных средств платежными поручениями от 22.07.2010 на сумму 1 408 935 руб., от 04.10.2010 на сумму 803 750 руб. и от 29.10.2010 на сумму 151 750 руб. (всего на сумму 2 364 235 руб.).

Одновременно суд применил последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО «Менеджер» в пользу ООО «Дирекция отделочных работ-1» денежных средств в сумме 2 364 235 руб. и восстановления задолженности в сумме 2 364 235 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-6225/2011-ГК от 22.11.2011 указанное определение оставлено без изменения.

Таким образом, задолженность ООО «Менеджер» перед ООО «Дирекция отделочных работ-1» в сумме 2 364 235 руб. установлена вступившими в законную силу судебными актами.

В ходе исполнительного производства ООО «Менеджер» погасило часть долга в сумме 1865,59 руб., в связи с чем, за ним осталась числиться непогашенной задолженность в сумме 2 362 369,41 руб.

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме должником в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Следовательно, задолженность ООО «Менеджер» перед ООО «Дирекция отделочных работ-1» составляет 2 362 369,41 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора  с  даты   вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или  третейского суда  о взыскании с должника денежных средств (ст. 7 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве  заявление  о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Учитывая, что требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте, размер требования к должнику составляет более 100 000 рублей, соответствующие обязательства не исполнены должником более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявления конкурсного кредитора и о наличии правовых оснований, предусмотренных п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, для введения процедуры наблюдения правомерны.

Довод заявителя о том, что задолженность возникла с момента вступления в законную силу определения о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, в связи с чем, ООО «ДОР-1» обратилось в суд с требованием о признании ООО «Менеджер» банкротом преждевременно (до истечения установленного законом 3-месячного срока) отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Правила пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, устанавливающие признаки банкротства и право на обращение в арбитражный суд, должны применяться во взаимосвязи с названной нормой Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку иного законодательством о банкротстве не установлено.

В своем определении от 15.09.2011 по делу № А60-45518/2010 арбитражный суд также сделал ссылку на пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которому в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Таким образом, момент вступления в силу судебного акта, которым  сделки признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок, не может считаться датой возникновения обязательства.

        Оснований для отказа во введении наблюдения и прекращении производства по делу или оставления заявления кредитора без рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер, в связи с чем, требования заявителя в размере 2362369,41 руб. - основной долг, признаются судом подлежащими включению в реестр кредиторов в состав третьей очереди.

В отношении вопросов об утверждении временного управляющего и установления ему размера вознаграждения  апелляционная жалоба доводов не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 07.03.2012г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2012 года по делу № А60-54629/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.В. Казаковцева