Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А60-2607/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2240/2009-ГК

г. Пермь

14 мая 2012 года                                                                      Дело №А60-2607/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                    Чепурченко О.Н., 

                                           Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,   

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора (общества с ограниченной ответственностью «ПТМЗ»): не явился,

от закрытого акционерного общества «Урал Кварц»: Кочнев С.П., доверенность от 14.01.2012, паспорт,

от арбитражного управляющего Трусова В.Н.: Трусов В.Н., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «ПТМЗ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области   

от 11 апреля 2012 года

о признании требований кредиторов удовлетворенными  и назначении судебного заседания,

вынесенное судьей Новиковой О.Н.,

в рамках дела №А60-2607/2009,

о признании Центрально-Уральского федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия (ИНН 6625005074, ОГРН 1106625001779) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2011 Центрально-Уральское федеральное государственное унитарное геолого-промышленное предприятие (далее – должник, ФГУП Центрально-Уральское) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трусов В.Н.

26.12.2011 закрытое акционерное общество «Урал Кварц» (далее – Общество «Урал Кварц») в порядке ст.ст.113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о намерении предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований  кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2012 заявление Общества «Урал Кварц» удовлетворено и установлены сроки для перечисления на открытый конкурсным управляющим счет должника денежных средств, необходимых для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2012  требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФГУП Центрально-Уральское, признаны удовлетворенными. Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

Конкурсный кредитор должника, общество с ограниченной ответственностью «ПТМЗ» (далее – кредитор, Общество «ПТМЗ») не согласилось с вынесенным определением в части признания требований кредиторов погашенными, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанно части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Общество «ПТМЗ» указывает на то, что его требования были не полностью удовлетворены. Считает, что Обществом «Урал Кварц» не выполнены требования суда, согласно п.5 ст. 13 Закона о банкротстве, поскольку перечисление денежных средств на специальный счет должника осуществлено иными юридическим лицами, нарушен установленный срок для перечисления денежных средств, а также денежные средства были перечислены не в полном объеме. Помимо этого обращает внимание на то, что судом не учтены проценты, начисленные на сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований за период внешнего управления, а именно, в порядке п.2 ст.95 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 6  443 275 руб. 06 коп. Кроме этого полагает подлежащими уплате проценты, начисленные в порядке п.2 ст.126 Закона о банкротстве.

До начала судебного разбирательства от должника поступил письменный отзыв, в котором он просит определение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, в котором учесть проценты, начисленные на сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов за период внешнего управления и конкурсного производства.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражный управляющий Трусов В.Н. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, позицию заявителя жалобы поддержал, на отмене обжалуемого определения настаивал.

По ходатайству представителя Общества «Урал Кварц» к материалам дела приобщен письменный отзыв, на апелляционную жалобу.

Представитель Общества «Урал Кварц» по основаниям, изложенным в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу участвующими в деле лицами не оспаривается, поскольку в данной части определение суда обжалованию не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2012 удовлетворено заявление Общества «Урал Кварц» о намерении предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Одновременно указанным судебным актом конкурсному управляющему предписано в срок до 24.01.2012 открыть специальный банковский счет должника и Обществу «Урал Кварц» установлен срок (до 31.01.2012) для перечисления на этот счет денежных средств, необходимых для погашения требований кредиторов, включенных в реестр. Судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов было назначено на 02.02.2012.

В дальнейшем, определением суда от 02.02.2012 судебное заседание было отложено на 05.03.2012, Обществу «Урал Кварц» установлен новый срок для перечисления на открытый конкурсным управляющим счет должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п.10 ст.113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление на депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним (конкурсным) управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Как видно из материалов дела, в судебное заседание, состоявшееся 05.03.2012, Обществом «Урал Кварц» представлены доказательства перечисления денежных средств в размере 26 513 643 руб. 79 коп. (что на 18 коп. меньше суммы, установленной для перечисления).

Определением от 05.03.2012 суд отложил рассмотрение заявления о признании требований удовлетворенными на 14.03.2012, обязав Общество «Урал Кварц» перечислить на открытый конкурсным управляющим счет должника недостающую сумму денежных средств, необходимых для погашения требований кредиторов, включенных в реестр. Этим же определением суд обязал конкурсного управляющего в течение трех рабочих дней с даты поступления на специальный счет указанной денежной суммы удовлетворить требования кредиторов.

К судебному заседанию 14.03.2012 Обществом «Урал Кварц» представлены необходимые доказательства. Конкурсный управляющий требование арбитражного суда об удовлетворении требований кредиторов в установленный срок не исполнил.

Определением от 14.03.2010 суд вновь отложил рассмотрение заявления на 11.04.2012, повторно обязав конкурсного управляющего удовлетворить требования кредиторов.

До начала судебного заседания 11.04.2012 конкурсный управляющий должника в подтверждение факта погашения требований к должнику представил платежные поручения от 10.04.2012 №№ 593571, 593485, 593487, 593483, 593484, 593500, 593527, 593548, 593528, 593552, 593557, 593554, 593521, 593529, 593532, 593540, 593542, 593565, 593545, 593533, 593526, 593534, 593535. В ходе судебного заседания конкурсный управляющий также пояснил, что на специальном счете  должника остались денежные средства в размере 307 500 руб. 23 коп., перечисленные Обществом «ПТМЗ» по платежному поручению от 05.03.2009 №98 (л.д.60) и предназначенные для расчета с закрытым акционерным обществом «Формула строительства». Данными документами подтверждается выплата кредиторам третьей очереди денежных средств в целях погашения задолженности (л.д. 37-59).

В силу п.11 ст.113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Исходя из наличия документов, подтверждающих факт погашения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании их удовлетворенными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его требования не были полностью удовлетворены, поскольку ему была перечислена только сумма 8 885 298 руб. 93 коп. против 9 147 055 руб.41 коп., включенных в реестр, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно реестру требований кредиторов должника в третью очередь реестра включены требования Общества «ПТМЗ» в общем размере 9 663 783 руб. 08 коп., в том числе 8 885 298 руб. 93 коп. основного долга и 778 484 руб. 15 коп. процентов (стр.10, 12, 13, 25, 27 реестра требований кредиторов на 10.04.2012 – л.д.1-36). При этом, имеющимся в деле платежным поручением от 10.04.2012 № 593483 на сумму 9 663 783 руб. 08 коп. (л.д. 40) подтверждается факт полного погашения задолженности ФГУП Центральное - Уральское  перед Обществом «ПТМЗ».

Указание апеллятора на неисполнение Обществом «Урал Кварц» требований суда согласно п.5 ст.113 Закона о банкротстве признается несостоятельным, т.к. противоречит фактическим обстоятельствам дела. Все денежные средства были перечислены в установленный в определении суда от 02.02.2012 срок и в полном объеме (за исключением 18 коп. в виду технической описки при заполнении платежных поручений, которые были перечислены незамедлительно после выявления погрешности в итоговой сумме перечислений). То обстоятельство, что денежные средства были перечислены с расчетных счетов иных лиц, а не Общества «Урал Кварц», в данном случае правового значения не имеет, поскольку в каждом из платежных поручений указано, что  денежные средства перечисляются за Общество «Урал Кварц». Такой порядок перечисления является возложением должником исполнения обязательства на третье лицо в порядке ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит существу ст.113 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что при погашении требований должны были быть учтены проценты в порядке, предусмотренном п.2 ст.95 и п.2 ст.126 Закона о банкротстве,2607 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ранее, при рассмотрении судом заявления Общества «Урал Кварц» о намерении предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, и при рассмотрении вопроса об отложении судебного заседания (при этом была исправлена опечатка) была установлена сумма требований, подлежащих погашению, и срок для их погашения. Общество «Урал Кварц» перечислило на счет должника денежные средства в установленном судом размере, которые, впоследствии  были распределены конкурсным управляющим.

Более того, в п.38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что указанные проценты удовлетворяются в специальном порядке, установленном Законом. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований они не включаются.

Таким образом, проценты, которые не должны включаться в реестр требований кредиторов, не подлежали погашению в рамках исполнения обязательств должника третьим лицом.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, определение суда от 11.04.2012 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Обжалуемое определение не предусмотрено АПК РФ, в отношении него ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не установлено, что оно подлежит обжалованию. Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2012 года по делу №А60-2607/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко

Т.В. Казаковцева