Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А60-43955/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3450/2012-ГК

г. Пермь

14 мая 2012 года                                                                   Дело № А60-43955/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Дружининой Л. В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Андреевской Е. И.,

при участии:

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Лукашевич В. Н., паспорт, доверенность от 19.09.2011,

от истца, муниципального учреждения "Управление Заказчика по жилищно-коммунальным услугам Нижнесергинского муниципального образования", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2012 года

по делу № А60-43955/2011

принятое судьей Н. Я. Лутфурахмановой

по иску муниципального учреждения "Управление Заказчика по жилищно-коммунальным услугам Нижнесергинского муниципального образования" (ОГРН 1026602051266, ИНН 6646005766)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

        муниципальное учреждение "Управление Заказчика по жилищно-коммунальным услугам Нижнесергинского муниципального образования" (далее – МУ «Управление заказчика по ЖКУ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее -  ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 869 руб. 88 коп. за период с 17.05.2008 по 25.05.2011 (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2012 года (резолютивная часть оглашена 09.02.2012, судья Н. Я. Лутфурахманова) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 164 869 руб. 88 коп. процентов, а также 5 946 руб. 10 коп. (л.д. 80-83).

Ответчик (ОАО «РЖД») с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, а также на то обстоятельство, что о неосновательности получения денежных средств ответчику стало известно лишь 27.06.2011 в рамках дела № А60-5066/2011, полагает, что требования о взыскании процентов за период до 27.06.2011, т.е. за период с 16.05.2008 по 31.07.2008, не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании 11.05.2012 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2011 по делу № А60-5066/2011 с ОАО "Российские железные дороги" в пользу МУ "Управление Заказчика по жилищно-коммунальным услугам Нижнесергинского муниципального образования" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 820 000 руб. 07 коп. (л.д. 46-50).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 решение суда от 27.06.2011 оставлено без изменения (л.д. 39-45).

Судебными актами установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 820 000 руб., образовавшегося в период с 16.05.2008 по 31.07.2008.

Истец, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», полагает, что на сумму неосновательного обогащения 820 000 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 869 руб. 88 коп. за период с 17.05.2008 по 25.05.2011, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ, из обоснованности и правомерности исковых требований,  правильности расчета процентов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку обязательства по оплате взысканного судебным актом неосновательного обогащения в сумме 820 000 руб. не исполнены ответчиком надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с него  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 869 руб. 88 коп.

Расчет процентов, представленный истцом (л.д. 8), проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Из расчета видно, что проценты рассчитаны за период с 17.05.2008, т.е. со следующего дня после начала перечисления спорных денежных средств, и по 25.05.2011.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в решении суда от 16.02.2012 допущена опечатка в указании периода начисления процентов, что может быть исправлено в порядке, установленном ст. 179 АПК РФ.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что на денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

В соответствии с п. 26 совместного постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

С учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также с учетом судебных актов по делу № А60-5066/2011, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, которыми установлено отсутствие правового основания для удержания ответчиком 820 000 руб., уплаченных истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за несвоевременное исполнение требований о возврате неосновательного обогащения, подлежат взысканию с момента зачисления денежных средств на расчетный счет общества «РЖД», следовательно, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.      

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2012 года по делу № А60-43955/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова

Л.В.Дружинина