Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А50-25599/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13257/2009-ГК

г. Пермь

15 мая 2012 года                                                                   Дело № А50-25599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2012 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Снегура А.А.,  

                                           Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Косенко А.В.,

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Системэнергоконтроль»): Закиров Т.Г., доверенность от 10.01.2012, паспорт; Носова Е.С., доверенность от 11.11.2011, удостоверение,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью «Компания СБМ») Генераловой Л.З.: Генералова Л.З., определение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012, паспорт,

от кредитора (открытого акционерного общества «Сбербанк России»): Таранов Б.Г., доверенность от 12.01.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Системэнергоконтроль»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 апреля 2012 года

о приостановлении производства по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Керамэкс», конкурсного управляющего и жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России» на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Поляковой М.А.,

в рамках дела №А50-25599/2009

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания СБМ» (ИНН 5905016221, ОГРН 5905016221),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 общество с ограниченной ответственностью «Компания СБМ» (далее – должник, Общество «Компания СБМ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков С.В.

Конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Керамэкс» (далее – Общество «Керамэкс») и конкурсный управляющий Общества «Компания СБМ» Волков С.В. 29.11.2011 и 30.11.2011, соответственно, обратились в арбитражный суд с ходатайствами о назначении независимой экспертизы финансового состояния должника. Определением суда от 28.12.2011 указанные ходатайства приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 27.12.201.

12.12.2011 конкурсным кредитом должника – открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Общество «Сбербанк России») – в арбитражный суд подана жалоба на действия конкурсного управляющего должника Волкова С.В. с требованием об отстранении последнего от исполнения соответствующих обязанностей, которая определением суда от 14.12.2011 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.01.2012.

Определением от 27.12.2011 суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению ходатайств  Общества «Керамэкс», конкурсного управляющего о назначении независимой экспертизы финансового состояния должника для совместного рассмотрения с жалобой Общества «Сбербанк России».

Определением арбитражного суда от 20.02.2012 производство по заявлениям Общества «Керамэкс», конкурсного управляющего о назначении независимой экспертизы финансового состояния должника и жалобе Общества «Сбербанк России» на действия конкурсного управляющего приостановлено в связи с назначением судебно-бухгалтерской экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2012 возобновлено производство по указанным заявлениям. Этим же определением продлен срок производства экспертизы до 17.04.2012, экспертам предписано представить экспертное заключение в материалы дела  в срок до 19.04.2012. Производство по заявлениям Общества «Керамэкс», конкурсного управляющего и жалобе Общества «Сбербанк России» приостановлено до получения заключения эксперта. Рассмотрение вопроса о возобновлении производства назначено на 23.04.2012.

Не согласившись с определением суда в части приостановления производства по заявлениям и жалобе, кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Системэнергоконтроль» (далее – Общество «Системэнергоконтроль») – обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для продления срока проведении экспертизы.

Представители Общества «Системэнергоконтроль» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивали.

Представитель Общества «Сбербанк России» по мотивам, изложенным в представленном в судебном заседании отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Конкурсный управляющий должника Генералова Л.З. позицию по апелляционной жалобе не высказала, оставив результат ее разрешения на усмотрение суда.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением от 20.02.2012 по настоящему делу Арбитражным судом Пермского края была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство по заявлениям Общества «Керамэкс» и конкурсного управляющего и по жалобе Общества «Сбербанк России» приостановлено. Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Контракт» Сабитову Р.З. и Рогожниковой В.В. Срок проведения экспертизы установлен 1 месяц.

В связи с тем, что срок, установленный судом для проведения экспертизы, истек, но к назначенной дате судебного разбирательства экспертное заключение по поставленным судом вопросам в материалы дела не поступило, производство по делу было возобновлено для решения вопроса о продлении срока проведения экспертизы.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

В силу п.1 ст.144 АПК РФ одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу является назначение арбитражным судом экспертизы.

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 АПК РФ.

В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2 ст.147 АПК РФ).

В данном случае обжалуется определение о приостановлении производства по заявлениям Общества «Керамэкс», конкурсного управляющего и жалобе Общества «Сбербанк России» и как основание - продление срока проведения экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 в силу ч.4 ст.82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Если срок проведения экспертизы истек, но заключение эксперта еще не готово, суд возобновляет производство по делу, удостоверяется в том, что экспертиза не завершена и приостанавливает дело на новый срок в связи с назначением экспертизы.

Поскольку к установленному судом сроку производство экспертизы не завершено, суд первой инстанции правомерно продлил срок ее проведения, а в связи с продлением срока проведения экспертизы правомерно приостановил производство по заявлениям Общества «Керамэкс», конкурсного управляющего и жалобе Общества «Сбербанк России».

То обстоятельство, что со стороны экспертного учреждения и участников процесса не было заявлено ходатайств о продлении срока проведения экспертизы, в данном случае правового значения не имеет. Не имеет правового значения и информированность Общества «Сбербанк» о том, на какой стадии находится проведение экспертизы.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда в обжалуемой части, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 02.04.2012 в части приостановления производства по заявлениям Общества «Керамэкс», конкурсного управляющего и жалобе Общества «Сбербанк России» отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2012 года по делу №А50-25599/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                         А.А. Снегур

                                                                                   Т.В. Казаковцева