Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А71-5489/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10923/2011-ГК

г. Пермь

15 мая 2012 года                                                                     Дело № А71-5489/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Карат",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 декабря 2011 года

о распределении судебных расходов

по делу № А71-5489/2011,

вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ООО "Римэкс" (ОГРН 1021801095447, ИНН 1829003220)

к ООО "Карат" (ОГРН 1031802802261, ИНН 1829001174)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец, ООО «Римэкс», обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ответчику, ООО «Карат», о взыскании 933 859 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

С учетом принятого от истца уменьшения размера исковых требований, судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 466 929 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики 02 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы 466 929 руб. 61 коп. – сумма неосновательного обогащения, 12 338 руб. 59 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт понесенных истцом расходов по реконструкции принадлежащего сторонам здания. Требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющей 50% от общей суммы расходов по производству строительных работ, являются законным и обоснованными в силу ст. 1102 ГК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от        17 ноября 2011 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от     02 сентября 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05 марта 2012 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от     02 сентября 2011 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 года оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 28 ноября 2011 года поступило заявление ООО «Римэкс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., транспортных расходов в размере       2 945 руб. 49 коп., расходов на проживание в размере 1 950 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2011 года заявление ООО «Римэкс» удовлетворено полностью, с ООО «Карат» в пользу ООО «Римэкс» взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 945 руб. 49 коп. транспортных расходов по проезду к месту заседания суда, 1 950 руб. расходов на проживание представителей в гостинице.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу с учетом разумных пределов. Указал, что согласно решению совета адвокатской палаты УР от 21.02.2011, прайс-листам на оказание юридических услуг, Решению V? конференции адвокатов Чувашской Республики от 06.02.2009 разумный размер расходов на оплату услуг юриста составляет 21 250 руб.

От истца поступил отзыв, в котором он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2011 года между истцом («Клиент») и Гамбургом Андреем Альбертовичем («Адвокат») заключен договор на оказание юридических услуг № 48, в силу п.1 которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь при рассмотрении Арбитражным судом УР искового заявления ООО «Римэкс» к ООО «Карат» о взыскании неосновательного обогащения.

Стоимость вознаграждения адвоката определена в 50 000 руб. (п.3 договора).

Согласно акту выполненных работ № 1 от 23 ноября 2011 года и расходному кассовому ордеру № 53 от 19 октября 2011 года работы по договору № 48 от 02 июня 2011 года выполнены в полном объеме и оплачены полностью.

В подтверждение факта несения истцом транспортных расходов в связи с проездом на судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций представлены кассовые чеки с автозаправочных станций: от 20.07.2011 на сумму 1 620 руб. 90 коп.; от 26.08.2011 на сумму 1 099 руб. 50 коп.; от 14.11.2011 на сумму 1 338 руб. 40 коп., а также договор безвозмездного пользования от 01.07.2011, путевые листы: № 110721 от 21.07.2011; № 110826 от 26.08.2011; № 111113 от 13.11.2011; расчет.

Расходы на проживание в связи с командировкой директора ООО «Римэкс» Мигушина Михаила Борисовича и его представителя в г.Пермь для участия в судебном заседании Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Карат» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2011г. по делу № А71- 5489/2011, которое было назначено и состоялось 14 ноября 2011г. (в 09-00 по местному времени), подтверждены счетом мини-отеля «Глобус» г.Пермь от 13.11.2011 на сумму 975 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.11.2011; счетом мини-отеля «Глобус» г.Пермь от 13.11.2011 на сумму 975 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.11.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца, пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1,2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что услуги представителя были оказаны заявителю при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные издержки подлежат возмещению в полном объеме.

Заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ответчик в подтверждение своих доводов ссылается на решение совета адвокатской палаты УР от 21.02.2011, прайс-листы на оказание юридических услуг, Решение V? конференции адвокатов Чувашской Республики от 06.02.2009 «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь».

Однако представленные ответчиком доказательства: решение совета адвокатской палаты УР от 21.02.2011, прайс-листы на оказание юридических услуг, Решение V? конференции адвокатов Чувашской Республики от 06.02.2009 –  не могут быть приняты за основу при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку содержат указание лишь на минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь без учета конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, указанные документы не являются достоверными доказательствами сложившейся на рынке оказания юридических услуг их стоимости по делам, аналогичным рассматриваемому.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанций правомерно взыскал судебные издержки в размере 54 895 руб. 49 коп.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 28.12.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2011 года о распределении судебных расходов по делу № А71-5489/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

Л.Ф. Виноградова