Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А50-22663/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3485/2012-ГК

г. Пермь

15 мая 2012 года                                                   Дело № А50-22663/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.

при участии:

от истца - АНО "Институт городского хозяйства": Мурашова Д.М. по доверенности № 171 от 10.01.2012 г. 

от ответчика - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска-ООО "ФАСАД-3000": Матвеев А.А. по доверенности от 14.12.2011 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска-ООО "ФАСАД-3000"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2012 года

по делу № А50-22663/2011,

принятое судьей          Антоновой Е.Д.,

по иску автономной некомерческой организации "Институт городского хозяйства" (ОГРН 1021801142648, ИНН 1831073899)

к управляющей компании в ЖКХ города Ижевска - общество с ограниченной ответственностью "ФАСАД-3000" (ОГРН 1095920000109, ИНН 5920030950)

об обязании передать техническую документацию,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Институт городского хозяйства» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании Управляющей компании в ЖКХ города Ижевска – Общество с ограниченной ответственностью «ФАСАД-3000» передать истцу техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом № 260 по ул. Пушкинской г. Ижевска документацию:

- технический паспорт на многоквартирный дом № 260 по ул. Пушкинской г. Ижевска;

- учетно-регистрационные документы, в том числе поквартирные карточки, карточки регистрации, личные карточки, ордера на вселение, архив поквартирных карточек;

- акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту в доме № 260 по ул. Пушкинской г. Ижевска в период управления домом Управляющей компании в ЖКХ г. Ижевска ООО «Фасад-3000»;

- паспорт приемки дома № 260 по улице Пушкинской города Ижевска, подготовленный к эксплуатации в зимних условиях и акты производства работ по подготовке дома к отопительному сезону;

-  акт технического состояния дома № 260 по ул. Пушкинской г. Ижевска;

- технические отчеты по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей и электрических при?мников и электроустановок дома № 260 по ул. Пушкинской г. Ижевска;

- акт гидравлических испытаний (опрессовки) элеваторного узла и системы отопления дома № 260 по ул. Пушкинской г. Ижевска.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика передать истцу техническую с иную связанную с управлением многоквартирным домом № 260 по ул. Пушкинской г. Ижевска документацию:

- технический паспорт на многоквартирный дом № 260 по ул. Пушкинской г. Ижевска;

- учетно-регистрационные документы, в том числе поквартирные карточки, карточки регистрации, личные карточки, ордера на вселение, архив поквартирных карточек;

- акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту в доме № 260 по ул. Пушкинской г. Ижевска в период управления домом Управляющей компании в ЖКХ г. Ижевска ООО «Фасад-3000»;

- паспорт приемки дома № 260 по улице Пушкинской города Ижевска, подготовленный к эксплуатации в зимних условиях и акты производства работ по подготовке дома к отопительному сезону;

- акт технического состояния дома № 260 по ул. Пушкинской г. Ижевска;

- технические отчеты по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей и электрических при?мников и электроустановок дома № 260 по ул. Пушкинской г. Ижевска;

- акт гидравлических испытаний (опрессовки) элеваторного узла и системы отопления дома № 260 по ул. Пушкинской г. Ижевска.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств расторжения заключенного между собственниками многоквартирного дома и ответчиком договора управления от 01.08.2010 г. Утверждает, что уведомление в адрес ответчика о расторжении договора собственниками не направлялось. Указывает на отсутствие со стороны ответчика нарушений условий договора. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 г. собственниками помещений многоквартирного дома №260 по ул. Пушкинская города Ижевска на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, принято решение о расторжении договора управления с Управляющей компании в ЖКХ города Ижевска – ООО «ФАСАД-3000» в порядке, предусмотренном п. 7.2 договора управления указанной управляющей организации с предупреждением Управляющей компании в ЖКХ города Ижевска – ООО «ФАСАД-3000» за три месяца до даты расторжения договора (протокол общего собрания собственников помещений от 01.12.2010 г. – л.д. 23-25). Кроме того, принято решение о выборе в качестве управляющей организации Автономной некоммерческой организации «Институт городского хозяйства».

24.01.2011 г. между АНО «Институт городского хозяйства» и собственниками квартир жилого многоквартирного дома был заключен договор № 01/П260-48 управления многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 260.

Письмом № 30 ИГХ от 26.01.2011 г. Автономная некоммерческая организация «Институт городского хозяйства» уведомила Управляющую компанию в ЖКХ города Ижевска – ООО «ФАСАД-3000» о расторжении договора управления многоквартирным домом № 260 по ул. Пушкинской г. Ижевска. Кроме того, в письме была указана просьба о передаче Автономная некоммерческая организация «Институт городского хозяйства» технической и иной документации, связанной с управлением указанными домами согласно п. 10 ст. 162 ЖК РФ за 30 дней до момента прекращения действия договора.

Однако Управляющей компанией в ЖКХ города Ижевска – ООО «ФАСАД-3000» техническая и иная документация, связанная с управлением указанными домом передана не была. Отказ в передаче технической документации послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п.9 ст. 161 названного Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

 Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

На основании п. 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 г. собственниками помещений многоквартирного дома №260 по ул. Пушкинская города Ижевска на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, принято решение о расторжении договора управления с Управляющей компании в ЖКХ города Ижевска – ООО «ФАСАД-3000» в порядке, предусмотренном п. 7.2 договора управления указанной управляющей организации с предупреждением Управляющей компании в ЖКХ города Ижевска – ООО «ФАСАД-3000» за три месяца до даты расторжения договора (протокол общего собрания собственников помещений от 01.12.2010 г. – л.д. 23-25). Кроме того, принято решение о выборе в качестве управляющей организации Автономной некоммерческой организации «Институт городского хозяйства».

Из материалов дела также следует, что между АНО «Институт городского хозяйства» и собственниками квартир жилого многоквартирного дома 24.01.2011 г был заключен договор № 01/П260-48 управления многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 260.

26.01.2011 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении способа управления многоквартирным домом с просьбой передать техническую документацию (л.д.19).

При этом, доказательств признания решения собственников об изменении способа управления данным многоквартирным домом недействительным на момент вынесения решения судом первой инстанции, как и на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционным судом не принимается довод об отсутствии нарушений со стороны ответчика условий договора, в связи с чем оснований для расторжения договора управления у собственников дома с ответчиком не было.

В соответствии с п. 7.2. договора управления от 25.05.2008 г. собственники имеют право в любое время расторгнуть договор управления, предупредив ответчика за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора управления.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 г. № 7677/11, гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Частью 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена передача технической документации, а также иных, связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ и пунктом статьи 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как изменение способа управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 268 АПК РФ подлежат отклонению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2012 года по делу № А50-22663/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева