Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А50-24326/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4045/2012-ГК

г. Пермь

15 мая 2012 года                                                                   Дело № А50-24326/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Федоровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2012 года

по делу № А50-24326/2011,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-торг» (ОГРН 1105902009586, ИНН 5902867760)

к индивидуальному предпринимателю Иванову Владимиру Федоровичу (ОГРНИП 304026722900041, ИНН 026703737955)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-торг» (далее – общество «Интер-торг») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Иванову В.Ф. о взыскании 26 586 руб. 89 коп. задолженности, 7 624 руб. 30 коп. неустойки, а также 17 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Решением суда от 27.02.2012 иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу общества взыскано 26 586 руб. 89 коп. задолженности, 7 624 руб. 30 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить в связи с тем, что данная сумма, по его мнению, является завышенной и чрезмерной. При этом отмечает, что данный размер юридических услуг составляет 44 % от взысканной суммы долга с учетом неустойки.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение в этой части является законным и обоснованным.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, удовлетворив иск, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 17 000 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В подтверждение расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 21.10.2011 (л.д. 27), расходный кассовый ордер от 21.10.2011 № Б 128 (л.д. 20).

Факт наличия указанных расходов ответчиком не оспаривается, вместе с тем ответчик, исходя из доводов апелляционной жалобы, не согласен с обоснованностью расходов в сумме 15 000 руб.   

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные расходы не превышают разумных пределов.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции возражений относительно размера понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя предприниматель не заявлял, доказательств чрезмерности таких расходов не представлял (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя жалобы о чрезмерности расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку каких-либо доказательств чрезмерности понесенных расходов в материалы дела, а равно в суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 100/10).

Вместе с тем оснований полагать, что понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг являются не разумными, у апелляционного суда не имеется.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя в пользу общества «Интер-торг» 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2012 года по делу № А50-24326/2011 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

О.В.Суслова