Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А50-1793/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3892/2012-АК

г. Пермь

16 мая 2012 года                                                                     Дело № А50-1793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей                                   Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии представителя заявителя ООО производственно-коммерческая фирма "Дельта" (ОГРН 1025902085813, ИНН 5921005266) - Забалуева А.В., паспорт, доверенность от 14.03.2012 № 12;

в отсутствие представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2012 года

по делу № А50-1793/2012,

вынесенное судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению ООО производственно-коммерческая фирма "Дельта" (ОГРН 1025902085813, ИНН 5921005266)

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403)

о признании недействительным решения,

установил:

ООО производственно-коммерческая фирма "Дельта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю (далее – налоговый орган) от 12.10.2011 № 53.

13.03.2012 в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, запрета налоговому органу совершать любые действия по исполнению решения от 12.10.2011 № 53 в порядке ст. 46, 47, 76, 77 НК РФ, за также запрета отделу судебных приставов по г. Чусовому УФС судебных приставов по Пермскому краю совершать действия по взысканию налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика по постановлению налогового органа от 20.02.2012 № 512.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2012 ходатайство общества удовлетворено: приостановлено действие решения налогового органа от 12.10.2011 № 53 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. Налоговому органу запрещено совершать действия по исполнению решения от 12.10.2011 № 53 в порядке                               ст. 46, 47, 76, 77 НК РФ. Отделу судебных приставов по г. Чусовому УФС судебных приставов по Пермскому краю запрещено совершать действия по взысканию налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика по постановлению налогового органа от 20.02.2012 г. № 512 в части сумм, основанием для взыскания которых является решение налогового органа от 12.10.2011 № 53.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению налогового органа, общество не представило доказательств того, что совершение действий по принудительному взысканию налога, пени и санкций по оспариваемому решению затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку законодатель предусмотрел возможность возврата излишне взысканных сумм налогов, сборов и пени.

Налоговый орган, просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2012 отказать в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие налогового органа, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел налоговую проверку общества, по результатам которой принято решение от 12.10.2011               № 53, которым произведено доначисление налогов, налоговых санкций в общей сумме 8 473 146 руб. 49 коп.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства общество указало на то, что единовременное взыскание доначисленных сумм приведет к прекращению деятельности предприятия и увольнению работников, численность которых составляет 69 человек.

Суд первой инстанции посчитал приведенные обществом доводы и представленные им в обоснование доказательства надлежащими и достаточными для подтверждения факта причинения обществу значительного ущерба в случае единовременного списания с его расчетных счетов сумм, подлежащих взысканию на основании оспариваемого решения налогового органа. С учетом этого, а также в целях обеспечения немедленного восстановления прав и законных интересов налогоплательщика в случае признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 199 АПК РФ установлено, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В силу ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю. При определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Пункт 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ предусматривает, что при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

Пункт 2 ст. 45 НК РФ предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ). Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

В соответствии с ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом в материалы дела представлен бухгалтерский баланс на 31.12.2011, отчет о прибылях и убытках за 2011 год, справки об остатках денежных средств на расчетных счетах по состоянию на 11.03.2012 г., 12.03.2012, справка об остатках денежной наличности на 12.03.2012 г., гражданско-правовые договоры с контрагентами.

Из содержания указанного бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, справок с расчетных счетов следует, что денежные средства в размере достаточном для погашения доначисленных сумм на расчетных счетах и в кассе общества отсутствуют, прибыли, полученной им за 2011 год, также не достаточно для погашения задолженности по оспариваемому решению.

Кроме того, у общества имеются обязательства по договорам займа и кредитным договорам с НО «Чусовской фонд поддержки и развития предпринимательства», АК СБ РФ, с ОАО «Банк Уралсиб».

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании ст. 71 АПК РФ установил, что заявленные обеспечительные меры в виде запрещения налоговому органу и службе судебных приставов совершать действия, направленные на исполнение решения № 53 от 12.10.2011 непосредственно связаны с предметом спора. При вынесении обжалуемого судебного акта судом учтены указанные в заявлении общества обстоятельства и представленные доказательства, которые свидетельствуют о том, что в данном случае непринятие обеспечительных мер действительно причинит обществу значительный ущерб, негативно отразившись на его финансово-хозяйственном состоянии, в результате исполнения решения налогового органа, а также воспрепятствует немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.

В связи с этим, а также с учетом характера заявленных требований, судом признано возможным принять обеспечительные меры.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не опровергнутым налоговым органом.

Ссылка налогового органа на ст. 79 НК РФ, которая предусматривает возврат налогоплательщику излишне взысканных сумм налоговых санкций, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 НК РФ, и взыскании налогов и пени в бесспорном порядке, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено, так как процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная в статье 79 НК РФ, сложна и длительна.

Ссылка налогового органа на то, что общество не является производителем товаров, не имеет правового значения.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие обеспечительных мер позволяет не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам общества, но и уменьшить негативные последствия действия ненормативного акта налогового органа, законность которого оспаривается в арбитражном суде. Принятие обеспечительных мер в данном деле гарантирует баланс публичных интересов государства и частных субъекта предпринимательской деятельности, поэтому суд правомерно удовлетворил ходатайство общества.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2012 года по делу № А50-1793/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Е. Васева

С. Н. Сафонова