Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А60-33298/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2870/2012-АК

г. Пермь

16 мая 2012 года                                                   Дело № А60-33298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Марковой Ирины Алексеевны: Маркова И.А. – предъявлен паспорт, Марков А.М. -  представитель по доверенности от 05.12.2009 серия 66 В № 006219,

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга: не явились,

от третьего лица Уральского банка Сбербанка Российской Федерации Ленинского ОСБ № 11: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2012 года

по делу № А60-33298/2011,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Марковой Ирины Алексеевны (ОГРН 306967016600021, ИНН 666004605130)

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006)

третье лицо: Уральский банк Сбербанка Российской Федерации Ленинского ОСБ № 11

о признании недействительными ненормативных актов и незаконными действий (бездействия) налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Маркова Ирина Алексеевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными следующих ненормативных актов и действий налогового органа: решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2921 от 23.12.2008; требования № 254 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.02.2009; решения № 2226 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 23.03.2009; требования № 42527 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.09.2009; решения № 9122 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 09.11.2009; действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении сроков отмены и вручения банку решения № 989 от 05.02.2010 о приостановлении операций по счетам решением № 9122 от 09.11.2009; решения № 987 от 05.02.2010 о приостановлении операций по счетам решением № 2226 от 23.03.2009, действия по составлению акта камеральной проверки № 5844 от 17.10.2008. Так же предприниматель заявила требования о взыскании с Инспекции процентов за каждый день нарушения срока приостановления операций по расчетному счету на дату передачи документа об отмене приостановления операций по расчетному счету уполномоченному лицу Уральского банка Сбербанка РФ, расходов по уплате государственной пошлины и оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2012 года заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемые ненормативные акты и действия налогового органа (за исключением действий по составлению акта проверки) признаны незаконными, с Инспекции в пользу предпринимателя взысканы проценты за каждый день нарушения срока приостановления операций по расчетному счету на дату передачи документа об отмене приостановления операций по расчетному счету уполномоченному лицу Уральского банка Сбербанка РФ в размере 5 987 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для признания незаконными ненормативных актов, вынесенных в связи с непредставлением предпринимателем налоговой декларации по ЕСН за 2007 год. Инспекция считает, что поскольку налоговая декларация по ЕСН за указанный период предпринимателем не представлялась, ей правомерно был доначислен ЕСН в сумме 21 500 руб., а так же штрафы по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ. Так же налоговый орган ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него судебных расходов, поскольку, по мнению Инспекции, рассматриваемое дело не является сложным, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является чрезмерной.

Предприниматель с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на неправомерность оспариваемых актов и действий Инспекции.

Предприниматель и ее представитель в судебном заседании доводы отзыва на жалобу поддержали, просят оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо - Уральский банк Сбербанка Российской Федерации Ленинского ОСБ № 11 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Инспекция и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, с учетом отсутствия возражения лиц, участвующих  в деле.

Как следует из материалов дела, 06.09.2011 предприниматель, обратившись в Ленинское отделение №11 Уральского банка Сбербанка РФ узнала, что по открытому ею в банке расчетному счету установлены ограничения на основании решений Инспекции о приостановлении операций на сумму 30 772 руб. по решению № 7336 от 23.03.2009. и  3 504 руб. 89 коп. по решению №34455 от 09.11.2009 .

Указанные суммы недоимки списаны налоговым органом с расчетного счета предпринимателя, что подтверждается представленными в материалы дела инкассовыми поручениями: № 6063 от 03.04.2009, № 6062 от 03.04.2009, № 6061 от 03.04.2009, № 6060 от 03.04.2009, № 6064 от 03.04.2009, № 6065 от 15.10.09, № 29061 от 17.11.2009, № 29062 от 17.11.2009, № 29063 от 17.11.2009, № 29064 от 17.11. 2009, № 29065 от 17.11.2009, № 29066 от 17.11.09.

Предприниматель, указывая на то, что должностными лицами налогового органа в нарушение требований НК РФ после списания со счета сумм недоимки в установленный срок не были приняты решения об отмене решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а так же на то, что решения налогового органа об отмене приостановления операций по ее расчетному счету в Уральский банк СБ РФ Ленинское ОСБ, а также в ее адрес Инспекцией не направлялись, в связи с чем предприниматель не имеет возможности пользоваться своим имуществом - денежными средствами, находящимися на расчетном счете, обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Из материалов дела так же следует, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки предпринимателя по соблюдению налогового законодательства по единому социальному налогу за 2007 год Инспекцией вынесено решение № 2921 от 23.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечена к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 10 750 рублей. Кроме того, предпринимателю начислен Единый социальный налог за 2007 год в сумме 21 500 рублей, размер пени в решении не определен.

В адрес налогоплательщика направлено требование № 254 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.02.2009, в связи с неисполнением которого Инспекцией принято решение № 2226 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 23.03.2009.

Полагая, что указанные акты так же являются незаконными, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными ненормативных актов и действий, связанных с доначислением ЕСН, исходил из отсутствия оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, поскольку налоговая декларация по ЕСН за 2007 год была представлена предпринимателем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Статьей 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, налоговых деклараций.

Сроком, установленным для представления декларации по единому социальному налогу, в силу п. 7 ст. 243 НК РФ является 30-е марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст. 240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу является календарный год.

В соответствии с п. 4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и налоговым органом не опровергнуто, что декларация по единому социальному налогу за 2007 год была направлена предпринимателем в адрес налогового органа посредством почтовой связи с описью вложения, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что основания для привлечения предпринимателя к ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ у Инспекции отсутствовали.

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, поскольку судом первой инстанции не учтено, что декларация по ЕСН за 2007 год была направлена предпринимателем в адрес Инспекции 15.04.2010 (квитанция и опись вложения от 15.04.2010 – том 2 л.д.1 ), почтовая квитанция от 30.04.2008 (том 2 л.д.4) также свидетельствует о более позднем, чем установлено законом направлении декларации,  то есть доказательств соблюдения  установленного законом срока – 30.03.2008- для представления декларации предприниматель не представил. Кроме того, из самой налоговой декларации видно, что датой ее составления является 30.04.2008 (том 2 л.д.2-3).

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения в связи с необоснованным исчислением Инспекцией суммы доначисленного ЕСН и следовательно, штрафов за несвоевременное представление декларации и неуплате  по указанному налогу, без учета произведенных предпринимателем расходов, сумма которых отражена предпринимателем в декларации по НДФЛ за спорный период, которая была своевременно получена налоговым органом (доход предпринимателем заявлен в сумме 215 000,76 рублей, расходы, связанные с извлечение дохода, составили 200 232 руб.), что последним не оспаривается.

Доводы Инспекции о том, что расходы в декларации по НДФЛ предпринимателем отражены не были, противоречит имеющейся в материалах дела копии декларации по НДФЛ, представленной предпринимателем (л.д. 6-17 том 2).

Кроме того, Инспекцией не опровергнуты доводы предпринимателя о существенном нарушении процедуры вынесения решения о привлечении к ответственности (ст.101 п.14 НК РФ). Ссылаясь на надлежащее извещение предпринимателя о совершаемых в отношении нее действиях, соответствующих доказательств Инспекция в материалы дела не представила.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности решения №2921 от 23.12.2008 и вынесенных на основании него требования об уплате налога и решения о взыскании налога является правомерным.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части удовлетворения иных заявленных предпринимателем требований, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя.

Что касается доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между