Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А60-41579/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2808/2012-ГК

г. Пермь

16.05.2012                                                                                     Дело № А60-41579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО «Нижне-Исетский завод металлоконструкций»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по делу № А60-41579/2011

по иску ЗАО «Металлокомплект-М» (ИНН: 7718134701, ОГРН: 1027700288087)

к ОАО «Нижне-Исетский завод металлоконструкций» (ИНН: 6664003916, ОГРН: 1026605757177)

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом,

при участии:

от истца: Маклаков В.А., доверенность от 28.11.2011 № МКМ\ДОВ-63,

от ответчика: не явились,

установил:

ЗАО «Металлокомплект-М» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Нижне-Исетский завод металлоконструкций» (ответчик) о взыскании 599 290 руб. 03 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 02.08.2010 № 204-10-ЕА, начисленных за период с 05.03.2011 по 30.09.2011.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2012 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 587 874 руб. 98 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 05.03.2011 по 26.09.2011. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за период с 27.09.2011 по 30.09.2011 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в сумме 293 937 руб. 49 коп., поскольку установленная в договоре плата за пользование коммерческим кредитом (36,5% годовых) является необоснованно высокой по сравнению со ставкой рефинансирования (8% годовых) и ставками, обычно применяемыми кредитными организациями при предоставлении кредита, действия истца по установлению столь высокой платы являются злоупотреблением правом, проценты взыскиваются за период судебного разбирательства по делу № А60-6355/2011, затянутого по вине ЗАО «Металлокомплект-М».

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приводя доводы о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, относятся к части основного долга и подлежат взысканию в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Металлокомплект-М» (поставщик) и ОАО «Нижне-Исетский завод металлоконструкций» (покупатель) заключен договор поставки от 02.08.2010 № 204-10-ЕА, согласно условиям которого (пункты 5.3, 5.4) покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит) – 30 календарных дней с момента поставки, по истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты из расчета 0,1 % в день от стоимости неоплаченного товара до дня полной оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2011 № А60-6355/2011, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011, без изменения, с ОАО «Нижне-Исетский завод металлоконструкций» взыскано в пользу ЗАО «Металлокомплект-М» 2 853 762 руб. 07 коп. долга, образовавшегося в результате неисполнения обязательства по оплате товара, 182 784 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 24.12.2010 по 04.03.2011, по договору поставки от 02.08.2010 № 203-10-ЕА, а также 38 166 руб. 11 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 3 074 712 руб. 86 коп.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения, ОАО «Нижне-Исетский завод металлоконструкций» перечислено ЗАО «Металлокомплект-М» 3 074 712 руб. 86 коп. по платежному поручению от 26.09.2011 № 1054.

Нарушение ответчиком обязательства по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом послужило основанием для обращения ЗАО «Металлокомплект-М» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которого применяются к коммерческому кредиту, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком не исполнена обязанность уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом с 05.03.2011 по день исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2011 по делу № А60-6355/2011, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование частично, взыскав  проценты за период с 05.03.2011 по 26.09.2011, и отказал во взыскании части процентов, начисленных за период с 27.09.2011 по 30.09.2011.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов соответствует условиям договора, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом при заключении договора действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Исходя из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ОАО «Нижне-Исетский завод металлоконструкций» к заключению договора не понуждалось, имело возможность влиять на его содержание. Доказательства, подтверждающие, что договор содержит явно обременительные условия о процентах за пользование коммерческим кредитом, им не представлены.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, уплачиваются по правилам об основном денежном долге, в связи с чем положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие уменьшение размера ответственности должника, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, применению не подлежат.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие отношения участников спора.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с вышеизложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда от 23.01.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 по делу № А60-41579/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Ю.А. Голубцова

В.Ю. Дюкин