Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А60-50635/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3667/2012-АК

г. Пермь

16 мая 2012 года                                                                   Дело № А60-50635/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Гарант"  (ОГРН 1106625001196, ИНН 6625057700): Гребенщиков Ф.Б., паспорт, доверенность от 24.01.2012 № 03;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области  (ОГРН 1126625000017, ИНН 6684000014): Димитриева М.Е., служебное удостоверение, доверенность от 25.01.2012 № 17-02; Запольских Л.Б., служебное удостоверение, доверенности от 07.02.2012 № 05-11;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2012 года

по делу № А60-50635/2011,

принятое судьей Дегонской Л.Н.

по заявлению ООО "Гарант"  (ОГРН 1106625001196, ИНН 6625057700)

к Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области  (ОГРН 1126625000017, ИНН 6684000014)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО "Гарант" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) от 03.10.2011 №13-39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 255 713 руб. 00 коп. за 2 квартал 2010 года, начисления пени по состоянию на 03.10.2011 за несвоевременную уплату НДС в размере 100 426 руб. 58 коп., а так же привлечения ООО "Гарант" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 251 142 руб. 60 коп.

Заявитель так же просил взыскать с заинтересованного лица расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  01 марта 2012  года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.  В обоснование жалобы указывает, что  в силу абзацев 1 и 5  подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перехода на специальный налоговый режим.  В нарушение данных норм права общество при переходе на упрощенную систему налогообложения НДС в налоговом периоде, предшествующему переходу на указанные режимы, не восстановило.

Общество с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает. В отзыве указывает, что в силу положений п.2 ст.346.13 НК РФ  ООО «Гарант» как вновь созданная организация в предусмотренный НК РФ 5-дневный срок, а именно 05.04.2010г. (регистрация в качестве юридического лица -  02.04.2010г.), представило в инспекцию заявление о переходе на УСНО и 07.04.2010г. в установленном законом порядке получило уведомление о возможности  применения УСНО с 02.04.2010г. В связи с чем у общества не возникла обязанность по восстановлению НДС, правомерно заявленного  в налоговых вычетах  ранее  реорганизованной организацией.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №10 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 02.09.2011 и принято оспариваемое решение от 03.10.2011 №13-39 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 15.11.2011 №1485/11 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Считая решение налогового органа незаконным в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия обязанности у налогоплательщика (правопреемника) по восстановлению сумм НДС, законно и обоснованно отраженных ранее в налоговых вычетах реорганизованной организацией.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда, полагает, что  в силу абзацев 1 и 5  подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перехода на специальный налоговый режим.  В нарушение данных норм права общество при переходе на упрощенную систему налогообложения НДС в налоговом периоде, предшествующему переходу на указанный режим, не восстановило.

 Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

 В соответствии с абзацем 1 подпункта  2 пункта  3 статьи  170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 Кодекса, за исключением операции, предусмотренной подп. 1 п. 3 ст. 170 Кодекса, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы (абзац 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ).

В силу пункта  8 статьи 162.1 Кодекса при передаче правопреемнику (правопреемникам) товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе основных средств и нематериальных активов, при приобретении (ввозе) которых суммы налога были приняты реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекс. соответствующие суммы налога не подлежат восстановлению и уплате в бюджет реорганизованной (реорганизуемой) организацией.

Из анализа пункта 8 статьи 162.1 НК РФ следует, что в случае реорганизации юридического лица и передачи налогоплательщиком основных средств, нематериальных активов, иного имущества, его правопреемнику НДС по этому имуществу, правомерно принятый налогоплательщиком к вычету при его приобретении, восстановлению и уплате в бюджет не подлежит.

Из  абзаца 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ следует, что обязанность по  восстановлению НДС при переходе  на специальный налоговый режим возложена только на  налогоплательщиков, которые приняли ранее НДС к вычету при нахождении на общей системе налогообложения.

Из материалов дела следует, что  ООО «Гарант» создано путем реорганизации в форме преобразования  ОАО «ПТТЦ» Гарант» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Гарант»,  с передачей активов - основных средств на баланс правопреемника на основании  передаточных актов.

Процедура реорганизации завершена 02.04.2010г., о чем в Единый государственный  реестр юридических лиц были внесены следующие записи: о ликвидации ОАО «ППТЦ «Гарант» и о государственной регистрации вновь созданного ООО «Гарант».

В соответствии с п.2 ст.346.13 НК РФ вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в 5-дневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

ООО «Гарант» как вновь созданная организация в предусмотренный НК РФ срок – 05.04.2010г. предоставило в налоговую инспекцию заявление о переходе на УСНО и 07.04.2010г. в установленном законом порядке получило уведомление о возможности применения УСНО с 02.04.2010г.

Таким образом ООО «Гарант»  перешло на УСНО с момента своего создания – с  02.04.2010г., на общей системе налогообложения не находилось, к вычетам суммы НДС по полученному в процессе реорганизации имуществу  не предъявляло.

В связи с чем  организация ООО «Гарант», созданная в процессе реорганизации и сразу перешедшая на УСНО, не является плательщиком НДС с даты постановки на учет в налоговом органе и  положения главы 21 НК РФ, включая нормы о восстановлении НДС, на нее не распространяются.

Доводы налогового органа отклоняются как не соответствующие нормам налогового законодательства и обстоятельствам дела по вышеуказанным основаниям.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258,268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2012 года по делу № А60-50635/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

И. В. Борзенкова

С. Н. Полевщикова