Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А60-28691/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8466/2009-ГК

г. Пермь

16 мая 2012 года                                                                  Дело № А60-28691/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от кредитора Мочалиной Е.А.: Арманшина А.К., паспорт, доверенность от 04.04.2012г.;

от должника, ЗАО «Управляющая компания «Новый Град»: не явились;

от внешнего управляющего: не явились;

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление – Мочалиной Елены Афанасьевны

о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений,

вынесенное судьей М.В. Артепалихиной в рамках дела № А60-28691/09

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества  «Управляющая компания «Новый Град» (ОГРН 1026605406178, ИНН 6662110550),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 в отношении закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Новый Град» (далее – ЗАО «УК «Новый Град», Должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Курдюков Виктор Михайлович.

Соответствующее сообщение опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2010 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Курдюков В.М.  

На основании определения арбитражного суда от 05.09.2011 в деле о банкротстве должника применяются положения § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регламентирующие особенности банкротства застройщика.

Мочалина Елена Афанасьевна (далее – кредитор, Мочалина Е.А.) обратилась 01.11.2011 в арбитражный суд с заявлением о включении её в реестр требований Управляющей компании «Новый Град» о передаче жилых помещений.

Мочалина Е.А. мотивирует свои требования неисполнением со стороны должника обязательства по передаче ей в собственность квартиры в жилом доме в соответствии с инвестиционным договором от 27.03.2005 № 586, стороной которого она является в связи с уступкой ей права требования в результате договора уступки права требования от 02.02.2009 № 612. В своём заявлении Мочалина Е.А. указывает на исполнение с её стороны обязательства по оплате квартиры в полном объёме в сумме 3 042 000 руб.

Определением от 03.11.2011 арбитражный суд первой инстанции принял заявление Мочалиной Е.А. к рассмотрению, в связи с чем, предложил внешнему управляющему в срок до 30.11.2011 представить доказательства уведомления кредиторов должника о предъявленном в суд требовании Мочалиной Е.А., а также письменный отзыв в отношении данного требования. Также суд разъяснил, что в случае, если к указанному сроку не поступят возражения относительно требования кредитора, оно может быть рассмотрено без привлечения лиц, участвующих в деле (т. 300 л.д.1-3).

Внешний управляющий 08.11.2011 представил в суд письменный отзыв, в котором указывал, что заявитель Мочалина Е.А. не представила доказательства оплаты по договору от 27.03.2005 № 586, управляющий просил суд рассмотреть её требование по документам, имеющимся в деле (т. 300 л.д. 23).

Таким образом, отзыв внешнего управляющего по сути содержит возражения против требований Мочалиной Е.А., поскольку управляющий указывает на недостаточность доказательств для установления факта оплаты квартиры в её стороны в полном объёме, что, по его мнению, препятствует удовлетворению заявления Мочалиной Е.А. в полном объёме.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве, судом могут быть рассмотрены только требования кредиторов, по которым не поступили возражения. При наличии возражений требования кредиторов подлежат рассмотрению в судебном заседании с извещением о том участников дела.

В настоящем деле суд первой инстанции заявление Мочалиной Е.А. рассмотрел без проведения судебного заседания и извещения о нём участников дела в порядке, установленном ст. ст. 121 и 123 АПК РФ; по результатам рассмотрения судом вынесено определение от 09.02.2012, которое заявителем Мочалиной Е.А. обжаловано в апелляционном порядке.

В связи с тем, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции с нарушением статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд, руководствуясь пунктами 27 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 12 апреля 2012 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с назначением судебного разбирательства на 11 мая 2012 года.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена судьи Романова В.А. на судью Чепурченко О.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Мочалиной Е.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий кассовых чеков, копии акта приема-передачи векселей от 17.02.2009г.

Подлинники указанных документов обозревались судом апелляционной инстанции и возвращены представителю кредитора в судебном заседании.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель кредитора Мочалиной Е.А. в судебном заседании на требовании о включении в реестр требований кредиторов должника настаивает.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.03.2005 между ЗАО «УК «Новый Град» (компания) и Ткачем В.И. (инвестор) был заключен инвестиционный договор № 586 (т.300 л.д.11-14), согласно которому инвестор обязался передать компании денежные средства с целью инвестирования в строительство 10-этажного монолитного жилого дома, строительный номер 5, в квартале улиц Якутская – Рощинская – Патриотов в городе Екатеринбурге. Компания обязалась передать инвестору трехкомнатную квартиру, на 12 этаже, проектный номер 137, площадью 78,00 кв.м, базовой стоимостью 1 кв.м. 39 000 руб.

Общая стоимость договора составила 3 042 000 руб. Срок передачи квартиры инвестору – III квартал 2009 года.

Свои обязательства по передаче денежных средств в сумме 3 042 000 руб. инвестор выполнил надлежащим образом, что подтверждается графиком фиксации вкладов (приложение № 3 к договору) (т.300 л.д.16), кассовыми чеками (т.300, л.д.17), актом приема-передачи веселей от 17.02.2009г. (т.300 л.д.18).

02.02.2009г. между Ткачем В.И. (инвестор), Мочалиной Е.А. (новый инвестор), ЗАО «УК «Новый град» (компания) заключен договор № 612 (том 300, л.д.10) перемены лица в обязательстве, согласно условиям которого инвестор передал, а новый инвестор принял в полном объеме права и обязанности, предусмотренные инвестиционным договором от 27.03.2009 № 612 (пункт 1 договора).

Однако предусмотренные договором от 27.03.2005 № 586 обязательства ЗАО «УК «Новый Град» построить жилой дом и передать обусловленную договором квартиру участнику, не исполнены.

В связи с неисполнением должником обязательств по передаче жилого помещения, Мочалина Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием в суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Частями 1 и 2 статьи 201.6 названного Закона предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 201.7 того же Закона в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Суду апелляционной инстанции на обозрение представлены  подлинные кассовые чеки (копии – в дело), акт приемки-передачи векселя, справка о произведенных платежах, свидетельствующие о том, что Мочалиной Е.А   застройщику было уплачено 3 042 000 руб.

Таким образом, требование Мочалиной Е.А. подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений в размере уплаченной  по договору  суммы 3 042 000 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционных жалоб апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 09 февраля 2012 года по делу № А60-28691/09 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Новый Град» о передаче жилых помещений требование кредитора Мочалиной Елены Афанасьевне о передаче ей расположенной в г. Екатеринбурге, в Чкаловском районе, ул. Рощинская-Патриотов (строение № 5) трехкомнатной квартиры на 12 этаже, проектный номер 137, площадью 78,00 кв.м. в размере уплаченной по договору суммы 3 042 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н.Чепурченко

Судьи

Т.С.Нилогова

А.А.Снегур