Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А50-1100/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3664/2012-АК

г. Пермь

16 мая 2012 года                                                                     Дело № А50-1100/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Карат") (ОГРН 1045900090785, ИНН 5902147339): представители не явились;

от заинтересованного лица (Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю) (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546): Серкова Ю.С., представитель по доверенности от 12.01.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2012 года

по делу № А50-1100/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Карат"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее по тексту ООО "Карат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  требованиями о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России №9 по Пермскому краю (далее по тексту Инспекция, административный орган) от 10.01.2012 №122, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 16.03.2012 (резолютивная часть решения оглашена 12.03.2012) требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция приводит доводы о доказанности события административного правонарушения, поскольку выданный по требованию покупателя чек не соответствует требованиям, установленным п. 2 ст. 2.1 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» что приравнивается к невыдаче документа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции настаивал на доводах жалобы.

Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, вынесенное судом по делу решение оценивает как законное и обоснованное.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.12.2011 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт" при осуществлении  деятельности в магазине «Строгановский», расположенном по адресу: Пермский край, р.п. Ильинский, ул. Ленина, 6.

Установленный при проведении проверки факт отказа в выдаче по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции или другого документа), соответствующего требованиям закона, подтверждающего прием денежных средств  за приобретенный товар (бальзам «Прикамский» 89,5 руб.)  послужил основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 26.12.2011 №122 (л.д.10).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении  административным органом 10.01.2012 вынесено постановление №122 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30000 руб.

Полагая, что привлечение к ответственности является незаконным, Общество обратилось с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В п. 2 ст. 2 Закона №54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ, вступившим в силу с 21.07.2009, ст. 2 Закона N 54-ФЗ дополнена п. 2.1, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Следовательно, у плательщика ЕНВД имеется возможность либо продолжить применение контрольно-кассовой техники, либо отказаться от ее применения. Указанные хозяйствующие субъекты обязаны по требованию покупателя выдать документ (товарный чек, квитанцию или другой документ),  подтверждающий прием денежных средств.

Заявитель по делу является плательщиком ЕНВД, соответственно, при осуществлении  наличных денежных расчетов вправе не применять контрольно-кассовую технику.

Как следует из содержания постановления, Общество привлечено к административной ответственности за отказ в выдаче покупателю по его требованию при реализации товара  документа, подтверждающего прием денежных средств и отвечающего установленным требованиям. 

Выдача покупателю по его требованию документа (чека), в котором отсутствуют предусмотренные в п.2.1 ст. 2 Закона №54-ФЗ реквизиты: наименование документа, наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ, и его личная подпись, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по выдаче документа, подтверждающего факт принятия денежных средств в оплату за приобретенный товар.

Факт нарушения подтверждается протоколом осмотра, акта проверки, письменными объяснениями сотрудников Общества, протоколом об административном правонарушении и самим Обществом не отрицается (л.д. 10, 29, 31, 32).

Невыдача по требованию покупателя документа, отвечающего установленным требованиям судом апелляционной инстанции расценивается как отказ в выдаче документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за реализованный товар); данное деяние образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Общество имело возможность выполнить требования закона, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

Вопрос о виновности привлекаемого лица к административной ответственности административным органом исследован,  соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения апелляционный суд считает ошибочным.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Штраф административным органом назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем ошибочные выводы суда об отсутствии состава административного правонарушения не привели к принятию необоснованного решения, поскольку апелляционный суд при рассмотрении дела пришел к выводу о возможности применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ и признать малозначительным по характеру.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств его совершения, отсутствии вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае объявлением устного замечания достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, применение же меры административного наказания в виде штрафа носило бы неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ при вынесении постановления Инспекцией не рассматривалась.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2012 года по делу № А50-1100/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко