Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А60-15088/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4793/2012-ГК

г. Пермь

17 мая 2012 года                                                                   Дело № А60-15088/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Снегура А.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от должника, индивидуального предпринимателя Сахарова Александра Викторовича: Дульцев А.Г., паспорт, доверенность от 25.03.2011г.;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя Сахарова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2012 года

о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований, вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела № А60-15088/2012

по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сахарова Александра Викторовича (ОГРНИП 304662123600034, ИНН 662100000845),

установил:

19.03.2012г. уполномоченный орган (далее – заявитель) обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сахарова Александра Викторовича (далее – должник , Сахаров А.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2012 года заявление принято к производству, рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику назначено к рассмотрению на 19.04.2012 в 10 час. 20 мин.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.03.2012г. отменить в связи с нарушением процессуальных норм.

Как полагает заявитель жалобы, налоговый орган, подавая заявление умышленно исказил данные о имеющейся задолженности, скрыл от суда факты судебных заседаний по рассмотрению жалоб о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа. Указывает, что на 19.04.2012г. в полном объеме погашена задолженность перед бюджетом, о чем свидетельствует Постановление судебного пристава-исполнителя от 06.04.2012 об окончании исполнительных производств. Таким образом, на сегодняшний день оснований для признания Сахарова А.В. несостоятельным (банкротом) у уполномоченного органа не имеется.

От уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Свердловской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии ее представителей. В заявлении также указано, что уполномоченный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

        Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом, указывая в качестве оснований на наличие у должника задолженности перед бюджетом в размере 1 760 597 руб. 19 коп.

В обоснование заявления уполномоченным органом представлены в материалы дела требования об уплате налога № 380, 381 со сроком исполнения 01.07.2001г., решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке от 14.07.2011г. №760, а также решение ФНС России в лице межрайонной ИФНС России № 17 по Свердловской области от 28.07.2011г. № 440 о взыскании налога и пени за имущество налогоплательщика.  

В соответствии с п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, принимается к производству арбитражного суда.

Довод о том, что задолженность перед бюджетом погашена в полном объеме, о чем свидетельствует Постановление судебного пристава-исполнителя от 06.04.2012 об окончании исполнительных производств отклоняется, поскольку указанные постановления вынесены после принятия заявления о признании должника банкротом и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требования.

Все формальные требования Закона о банкротстве, предъявляемые к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом, заявителем соблюдены. При принятии заявления о признании должника банкротом, суд не рассматривает  его по существу, не проверяет обоснованность заявленных требований, поскольку такую проверку обоснованности заявления возможно провести только в судебном заседании с участием лиц, участвующих в деле.

       Поэтому и оспаривание в судебном порядке решения налогового органа о начислении налогов имело бы значение при рассмотрении требования по существу, а не при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству суда.

Из представленных в суд заявителем документов не усматриваются и обстоятельства, при которых  уполномоченный орган был обязан отложить подачу заявления о признании должника банкротом, в соответствии  с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 (ред. от 12.08.2009) "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (вместе с "Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве"),

Таким образом, выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено (п. 3 ст. 65 названного Закона), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в силу п. 3 ст. 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражный суд Свердловской области от 20 марта 2012 года по делу № А60-15088/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить Сахарову Александру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по квитанции от 17.04.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.А. Снегур

Т.В. Казаковцева