Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А60-53357/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3608/2012-ГК

г. Пермь

17.05.2012                                                                                    Дело № А60-53357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Ларан»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по делу № А60-53357/2011

по иску ООО «Ларан» (ИНН: 6623030124, ОГРН: 1069623030432)

к ООО ТД «Северный» (ИНН: 6648020840, ОГРН: 1036602351169)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии:

от истца: Выжимок Д.П., доверенность от 20.09.2011 № 2,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «Ларан» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Торговый дом «Северный» (далее – ООО ТД «Северный», ответчик) об устранении за счет последнего препятствия с земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 33, строение 8, в Тагилстроевском районе, в виде КТП-400 кВА, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им заявлено ходатайство о назначении экспертизы для подтверждения нахождения трансформаторной подстанции на земельном участке истца, данное ходатайство не рассмотрено судом, поскольку оно сдано в канцелярию суда «за 15 минут после принятия решения», представитель ООО «Ларан» не смог принять участие в судебном заседании, состоявшемся 01.03.2012, и предоставить суду информацию о возможности проведения экспертизы в связи с тем, что он принимал участие в процессе по другому делу № А60-43229/2011, материалы дела подтверждают нахождение спорного объекта на земельном участке, принадлежащем истцу, судом не исследованы обстоятельства установления ответчику запрета на возведение капитальных и временных строений без надлежаще оформленной документации, не установлено место нахождения трансформаторной подстанции, принято преждевременное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД «Северный» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что спорный объект расположен на принадлежащем ему земельном участке, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о нахождении подстанции на земельном участке истца, последним не принято участие в судебном заседании по неуважительной причине, оставлено без внимания предложение суда представить доказательства нахождения подстанции на принадлежащем ему земельном участке, вопрос о проведении экспертизы не разрешен по вине ООО «Ларан», оснований для приобщения к материалам дела экспертного заключения не имеется.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.05.2012 частично удовлетворено ходатайство ООО «Ларан» о приобщении к делу дополнительных документов. К материалам дела приобщены копии ходатайства о предоставлении справки нахождения в судебном заседании, выписки из протокола судебного заседания от 28.02.2012-01.03.2012 по делу № А60-43229/2011. В принятии письма МУП «Нижнетагильское бюро технической инвентаризации» от 27.02.2012 № 45, квалификационного аттестата кадастрового инженера от 23.12.2010 серии А № 0000169, разрешения на применение знака соответствия системы добровольной сертификации «ТЕХНОПРОГРЕСС» от 31.03.2011 № СМ.Р.03384-11, сертификата соответствия от 31.03.2011 № СДС.ТП.СМ.03384-11, свидетельства о допуске к работам по выполнению инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 24.09.2010 № 01-И-№1484-1, приложения к нему, заключения МУП «Нижнетагильское бюро технической инвентаризации» от 03.05.2012 № 142 отказано, поскольку истцом не обоснована невозможность представления этих документов в суд первой инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и до рассмотрения дела по существу по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участие представителя в другом процессе в момент рассмотрения дела не может рассматриваться в качестве уважительной причины непредставления доказательств, так как для их представления не требуется явка представителя в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Ларан» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым (или условным) номером 66:56:0203001:588, площадью 456 кв. метров, (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использованием – для эксплуатации трансформаторной подстанции), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 33, строение 8, что подтверждается свидетельством от 22.12.2009 серии 66 АД № 029621 о государственной регистрации права.

ООО ТД «Северный» является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:56:02 03 001:0203, площадью 3 544 кв. метра, (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации здания склада), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная (свидетельство от 07.06.2008 серии 66 АГ № 281489 о государственной регистрации права).

Исходя из акта допуска в эксплуатацию вновь возводимых и реконструируемых высоковольтных электроустановок напряжением до 10 кВ от 11.12.2007 №  13-ДЭ-076 межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округа осуществлен допуск в эксплуатацию кабельной линии 6кВ и КТП 400кВА 6/0,4кВ, владельцем которой является ООО ТД «Северный».

ООО «Ларан», полагая, что на принадлежащем ему земельном участке ответчиком незаконно возведена электроустановка КТП-400 кВА, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из имеющихся в деле документов невозможно установить, на каком земельном участке находится спорный объект.

В определении от 16.01.2012 о назначении дела к судебному разбирательству, определении от 16.02.2012 об отложении судебного разбирательства арбитражным судом предлагалось истцу представить доказательства нахождения трансформаторной подстанции на принадлежащем ему земельном участке, сведения, необходимые для рассмотрения вопроса о проведении экспертизы.

Однако истцом дополнительные доказательства не представлены, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. Ходатайство о назначении экспертизы подано в арбитражный суд после принятия обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Решение арбитражного суда от 05.03.2012 является законным и обоснованным, поэтому его следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 по делу № А60-53357/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Т.Л. Зеленина

В.Ю. Дюкин