Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А71-330/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3825/2012-АК

г. Пермь

17 мая 2012 года                                                                     Дело № А71-330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя - ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470): не явились;

от заинтересованного лица - Административной комиссии Администрации Первомайского района г. Ижевска  (ОГРН 1061841046464, ИНН 1835071691): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Административной комиссии Администрации Первомайского района г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 марта 2012 года

по делу № А71-330/2012,

принятое судьей Иютиной О.В.

по заявлению ООО "Удмуртские коммунальные системы"

к Административной комиссии Администрации Первомайского района г. Ижевска

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска (далее – административная комиссия, административный орган) № 967 от 11.10.2011 о назначении административного наказания по ст. 12-1 Закона Удмуртской Республики от 16.11.2001 № 49-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2012 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2012) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением, административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что ответственным лицом за поведение уборочных работ на проверенном участке является общество; комиссия законно и обоснованно признала общество виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.  Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом общество указывает, что апелляционная жалоба подана ненадлежащим лицом.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 08.08.2011 Административной комиссией по адресу: г. Ижевск, ул. Ст. Разина, 60а (ЦТП) было выявлен факт нерегулярного осуществления работ по скашиванию травы, при содержании газона допущена высота травостоя более 15 см. Ответственным лицом за скашивание травы было признано ООО «УКС».

         29 сентября 2011 года по факту выявленного нарушения п. 2.6 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 25.09.1995 №116, Административной комиссией в отношении ООО «УКС» был составлен протокол об административном правонарушении № 48.

         Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12-1 Закона Удмуртской Республики №49-РЗ от 16.11.2001 «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений», административным органом вынесено постановление № 967 от 11.10.2011, согласно которому ООО «УКС» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

         Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и наличия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В ст. 12-1 Закона Удмуртской Республики от 16.11.2001 № 49-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (действующего на момент обнаружения административного правонарушения и привлечения заявителя к административной ответственности), предусмотрено, что нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов государственной власти Удмуртской Республики и органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от десяти до пятнадцати тысяч рублей.

Решением Городской Думы г. Ижевска от 25.09.1995 № 116 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске (далее – Правила № 116).

Согласно п. 1.2 Правил № 116 настоящие Правила устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.

В целях соблюдения чистоты и порядка в г. Ижевске лица, перечисленные в п. 1.2 общей части Правил № 116, на принадлежащих им на праве собственности, вещном либо обязательственном праве и иных законных основаниях объектах в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно и (или) посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств обязаны, в том числе сохранять зеленые насаждения, проводить агротехнические мероприятия по уходу за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, своевременно восстанавливать насаждения, плодородный слой земли в местах их повреждения, своевременно принимать меры по санитарной вырубке аварийных деревьев в соответствии с "Порядком вырубки деревьев и кустарников на территории муниципального образования "Город Ижевск", утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 29.11.2006 N 199, а также регулярно осуществлять работы по скашиванию травы и вырубке поросли. При содержании газона не допускается высота травостоя более 15 см (пункт 2.6).

         В силу раздела 4 Правил невыполнение правил благоустройства влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

         Как видно из материалов дела, заявителю вменяется в вину нарушение п. 2.6 "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске", утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 25.09.1995 N 116, выразившееся в том, что общество на территории, прилегающей к ЦТП, расположенному по адресу г. Ижевск, ул. Разина, 60а, не регулярно осуществляет работы по скашиванию травы, при содержании газона допущена высота травы более 15см.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, из материалов административного дела не представляется возможным определить, каким образом административным органом установлен факт административного правонарушения, документов, свидетельствующих о превышении высоты травы на газоне предельно допустимой, материалы дела не содержат.

Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 65, 205 АПК РФ не доказано. Новых доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах событие вменяемого административного правонарушения материалами дела не подтверждено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

         При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с выводами суда о недоказанности состава правонарушения согласен и оснований для их переоценки не усматривает.

         При этом довод заинтересованного лица о том, что ответственным лицом за проведение уборочных работ на проверенном участке является общество, вывод суда о недоказанности состава вменяемого правонарушения не опровергает. Наличие обязанности по содержанию в надлежащем состоянии ЦТП, в том числе газона, в силу договора аренды имущества № 1 от 25.12.2008, заявителем не оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, чем были нарушены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда считает верным, обоснованным и не опровергнутым доводами жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени рассмотрении административного дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановление по делу об административном правонарушении от 11.10.2011 № 967 вынесено в отсутствие законного представителя общества.

В подтверждение уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела в материалы дела представлено извещение-вызов от 10.10.2011 № 719-АК.

Вместе с тем, в нарушение ст.ст. 65, 210 АПК РФ в суде первой и апелляционной инстанций не представлено ни доказательств направления данного уведомления в адрес общества, ни доказательств получения названного документа законным представителем общества.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, извещение-вызов от 10.10.2011 содержит приглашение руководителя ООО «УКС» на рассмотрение административного протокола № 48 от 29.09.2011, составленного в отношении ООО «Любимые продукты».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания было вынесено без участия законного представителя общества при отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте вынесения указанного постановления.

В тексте постановления и в протоколе заседания административной комиссии от 11.10.2011 указано, что при рассмотрении дела участвовал защитник общества, но фамилия защитника и документы, подтверждающие его полномочия и удостоверяющие личность не отражены. Иными материалами дела участие защитника при рассмотрении дела не подтверждено.

Поскольку нарушение порядка привлечения к административной ответственности является существенным и не может быть восполнено на стадии рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого постановления из-за допущенных нарушений в ходе административного производства.

Доводов, опровергающих соответствующий вывод суда первой инстанции, административный орган в апелляционной жалобе не приводит.

Апелляционным судом также признана несостоятельной ссылка общества о подаче апелляционной жалобы ненадлежащим лицом, так как в данном случае, несмотря на то, что апелляционная жалоба административного органа выполнена на бланке Администрации города Ижевска, жалоба подписана представителем по доверенности Седловой М.О., уполномоченной представлять интересы Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска. При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подана лицом, участвующим в деле, с соблюдением требований части 1 статьи 257 АПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2012 года по делу № А71-330/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                              Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                          Л.Ю. Щеклеина 

                                                                                           С.П. Осипова