Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А60-56407/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3746/2012-ГК

г. Пермь

17 мая 2012 года                                                   Дело № А60-56407/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей                         Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Минкович И.А.

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кушвы»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2012 года по делу № А60-56407/2011,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Родник»  (ОГРН  1086620000741, ИНН 6620014117)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кушвы»   (ОГРН  1086620001050, ИНН 6620014420)

о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: общество с ограниченной ответственностью «Родник» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кушвы» о взыскании 1 310 256 руб. 45 коп, задолженности за водоснабжение, водоотведение по договору №49-2011/ВД/СТ на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2011 за период  01.08. 2011 по 30.09.2011, 22 231 руб.69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.09.2011 по 22.12.2011, а также процентов, начиная с 23.12.2011 по день фактической оплаты долга (л.д.8,46,51).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 исковые требования удовлетворены, решение принято о взыскании с ответчика в пользу истца 1 332 488 руб.14 коп., в том числе 1 310 256 руб.45 коп. долга, 22 231 руб.69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскании с ответчика в пользу истца, начиная с 23.12.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты долга из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых; взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 26 324 руб.88 коп. государственной пошлины по иску.

Ответчик, с решением суда не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе ответчик считает, что при вынесении обжалуемого решения судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение и неправильно применены нормы материального права, а также неправильно дана оценка представленным доказательствам. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в силу положений ст.156 АПК РФ не препятствует ее рассмотрению, равно как и неявка в судебное заседание представителей надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2011 № 49-2011/ВД/СТ истец (Энергоснабжающая организация,ЭО) обязался в течение срока действия настоящего договора подавать ответчику (Абонент) через присоединенную сеть питьевую воду для оказания абонентом коммунальной услуги «холодное водоснабжение» гражданам, проживающим в жилых помещениях многоквартирных домов (потребители), принимать от абонента через присоединенную сеть сточные воды для оказания абонентом коммунальной услуги «водоотведение» потребителям, а абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятую питьевую воду и отведенные сточные воды по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях настоящего договора (п.1.1 договора с учетом протокола разногласий от 27.01.2011, протокола согласования от 28.01.2011, протокола урегулирования разногласий от 29.01.2011 – л.д.27-41).

Согласно расчету истца (л.д.8,46) во исполнение условий договора истец за период с 01 августа по 30 сентября 2011 года оказал ответчику услуги водоснабжения, водоотведения и выставил к оплате счета фактуры №3104 от 31.08.2011, №3502 от 30.09.2011  на общую сумму 1 310 256 руб.45 коп.(л.д.43,44), которые ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309,310, 544,395 ГК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства и учитывая, что ответчик возражений по существу заявленных требований не представил, факт оказания истцом услуг по водоснабжению, водоотведению, их количество, стоимость и размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты не представил, пришел к выводу об обоснованности требований истца в заявленной сумме долга и процентов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Частью 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям п.6.2 договора (с учетом протокола разногласий от 27.01.2011, протокола согласования разногласий от 28.01.2011, протокола урегулирования разногласий от 29.01.2011), абонент в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает ЭО отпущенную питьевую воду и оказанную услугу по приему сточных вод на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, выставленных ЭО в соответствии с п.6.2 настоящего договора, на основании объемов, рассчитанных согласно п.4.1 настоящего договора.

 В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Факт  исполнения истцом обязательств по договору на отпуск воды и прием сточных вод №49-2011/ВД/СТ от 01.01.2011   в спорный период (с 01.08-30.09.2011) на сумму 1 310 256 руб.45 коп. подтверждается актами №3104 от 31.08.2011, №3502 от 30.09.2011 (л.д.42), ответчик данный факт не отрицает, аргументированных и документально обоснованных возражений по объему, стоимости поставленной воды и отведенных стоков, размеру задолженности ответчиком не заявлено.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств исполнения обязательства по оплате потребленных в спорных период услуг и погашению задолженности ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования истца в заявленной сумме задолженности (ст.8,307,309,310,548,544 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  22 231 руб.69 коп.(л.д.46) начислены истцом на сумму задолженности, образовавшуюся в период с 01.08.2011 по 30.09.2011 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период просрочки с 26.09.2011 по 22.12.2011.

Расчет истца проверен судом и признан верным, соответствующим требованиям ст.395 ГК РФ, условиям договора, материалам дела, взыскание процентов с 23.12.2011 по день фактической оплаты долга признано правомерным в силу п.3 ст.395 ГК РФ.

Ответчиком возражений по расчету процентов не заявлено, исходя из материалов дела, положений ст.395 ГК РФ оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правомерности требований истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо доказательств, опровергающих размер задолженности и свидетельствующих о необоснованности предъявленных истцом к оплате сумм,  ответчиком в соответствии с положениями ст. 65,67,75 АПК РФ не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем, ответчик, не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами.

Имеющиеся в материалах акты подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

Для поддержания своей правовой позиции по данному спору и представления своих возражений относительно заявленных требований в судебное заседание суда первой инстанции 15.02.2012 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, письменный отзыв относительно существа заявленных требований не представил, возражений по расчету истца не заявил, документов, опровергающих позицию и расчет истца, в суд не направил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции для поддержания доводов апелляционной жалобы ответчик представителя также не направил.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на заявителя.

Поскольку надлежащих доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе при ее подаче ответчиком не представлено, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 года о представлении доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в установленных порядке и размере заявителем жалобы не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе (ст.102 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ). 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2012 года по делу № А60-56407/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кушвы» в доход федерального бюджета 2 000 (одна тысяча) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г. Шварц

В.Ю.Назарова