Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А71-1209/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1592/2012-ГК

г. Пермь

17 мая 2012 года                                                                     Дело № А71-1209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дюкина В. Ю.

судей  Зелениной Т.Л., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества «Ижмолоко»: не явился, 

от ответчика - Закрытого акционерного общества «Юлена»:  не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Закрытого акционерного общества «Юлена»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 марта 2012 года

по делу № А71-1209/2012

принятое судьей Абуязидовой Г.А.

по иску Открытого акционерного общества «Ижмолоко» (ОГРН  1021801591580, ИНН 1834100340)

к Закрытому акционерному обществу «Юлена» (ОГРН  1021801661661, ИНН 1835011156)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество «Ижмолоко» (далее – истец, ОАО «Ижмолоко») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Закрытому акционерному обществу «Юлена» (далее – ответчик, ЗАО «Юлена») о взыскании долга по договору поставки № 21/10 от 01.08.2010 - 365 444 руб. 49 коп., неустойки за период с 11.09.2011 по 26.01.2012  в сумме 5 043 руб. 13 коп.

Решением от 02.03.2012 иск о взыскании долга удовлетворен, в связи с отказом истца от иска о взыскании неустойки производство по делу в этой части прекращено (ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик с принятым решением о взыскании долга не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба содержит указание на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов обстоятельствам дела, а также недоказанность имеющих для дела обстоятельств.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам, в рамках  договора № 21/10 от 01.08.2010 истцом (поставщик) по представленным в материалы дела товарным накладным был поставлен в адрес ответчика (покупатель) товар, требование о взыскании долга по оплате которого является предметом иска.

В названных товарных накладных содержится ссылка на указанный договор как на основание поставки товара.

В отсутствие доказательств иного (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представленные товарные накладные признаются надлежащими доказательствами принятия ответчиком поставленного истцом товара (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № 1340 от 15.12.2011, в которой содержалось требование об уплате суммы долга - 365 444 руб. 49 коп. (т. 1, л. д. 155-160).

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иск о взыскании долга удовлетворен правомерно (ст. ст. 307, 309, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о допущенном истцом нарушении претензионного порядка фактически обстоятельствам не соответствует.

То, что, как следует из доводов ответчика, «акт сверки взаимных расчетов не может быть основанием подтверждения доводов истца, так как не является первичным документом», на суть обжалуемого решения не влияет, так как на акт сверки взаимных расчетов в обоснование иска указано не было, принятое судом решение не содержит ссылки на этот акт как на доказательство соответствующего обстоятельства.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не может быть признан значимым довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что обжалуемое решение основано на доводах и доказательствах, представленных лишь истцом.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не установлено.

Согласно частям 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчику при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2012 по делу № А71-1209/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с закрытого акционерного общества "Юлена" (ОГРН  1021801661661, ИНН 1835011156) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

О.В. Суслова