Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А60-53394/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3569/2012-ГК

г. Пермь

17 мая 2012 года                                                            Дело № А60-53394/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца, Муниципального унитарного предприятия "Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа", Носков О.Э., доверенность от 24.05.2011, паспорт,

от ответчика, Министерства обороны Российской Федерации, не явились,

от ответчика, Федерального бюджетного учреждения - Управления Приволжского-Уральского военного округа, не явились,

от третьего лица, ОАО «АльфаСтрахование», не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по делу № А60-53394/2011

по иску  Муниципального унитарного предприятия "Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа"  (ОГРН 1027400578039, ИНН 7404032480)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Федеральному бюджетному учреждению - Управление Приволжского-Уральского военного округа  (ОГРН 1096670033680, ИНН 6670274230)

третье лицо: ОАО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о  взыскании ущерба,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» (далее – МУП «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Войсковой части 11386 с иском о взыскании 254 291 руб. 14 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2011 указанное дело на основании ходатайства истца передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, так как судом в соответствии со ст.47 АПК РФ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – Войсковая часть 11386 на – ФБУ - Управление Приволжско-Уральского военного округа, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 1.

Арбитражным судом Свердловской области определением от 16.12.2011 направленное по подсудности дело по иску МУП «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» принято к производству с присвоением номера №А60-53394/2011.

Определением от 16.12.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Альфастрахование» (л.д.1-1а).

Определением суда от 27.01.2012 в порядке ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (л.д.99-101).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 исковые требования удовлетворены: взыскано с Министерства обороны Российской Федерации в пользу МУП «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» 254 291 руб. 14 коп. ущерба, а также 7 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Производство по делу к ФБУ – Управление Приволжско-Уральского военного округа прекращено.

Ответчик, Министерство обороны РФ, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, полагает решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неявка ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ излагает хронологию рассмотрения настоящего спора, указывая при этом на рассмотрение дела с нарушением правил о подсудности, неоднократные замены ответчиков, неправомерное непринятие судом первой инстанции в качестве доказательства документа, подтверждающего, что владельцем транспортного средства КАМАЗ-53501, регистрационный знак 8087ЕХ/76, является войсковая часть 14562, в связи с чем полагает, что Министерство обороны РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении судом настоящего спора с нарушением правил о подсудности, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен на основании ч.4 ст.39 АПК РФ, согласно которой дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2011 о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области сторонами не обжаловалось.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим является правом истца, предусмотренным ст.47 АПК РФ. Ограничение по количеству возможных замен законом не предусмотрено, в связи с чем не может быть признан состоятельным довод заявителя жалобы о неправомерных, по его мнению, неоднократных заменах ответчиков по настоящему делу.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу письмо 149 Военной автомобильной инспекции №136 от 21.02.2012, представленное в суд первой инстанции в нарушение ст.75 АПК РФ посредством факсимильной связи после начала судебного заседания.

В силу п.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Довод Министерства обороны РФ о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку не является владельцем транспортного средства, водителем которого причинен ущерб, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд взыскал ущерб с Министерства обороны РФ, как собственника имущества.

Как следует из материалов дела, 25.10.2010 на 1780 км. автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КАМАЗ – 53501, регистрационный знак 8087ЕХ/76, под управлением водителя Силина И.А., и автомобиля марки Хундай Соната, регистрационный знак Р600ВУ/174, под управлением Болонного А.В.

Названный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2010, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2010, протоколом об административном правонарушении (л.д.8-10).

В результате ДТП автомобиль Хундай Соната, собственником которого является МУП «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа», получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №526 от 28.10.2010 (л.д.16). Согласно отчету №526-10/10 от 09.11.2010 ИП Фахретдинова В.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 459 742 руб.11 коп. (л.д.11-19).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ-53501 Силина И.А., принятого на военную службу в Министерство обороны РФ на должность водителя, нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки КАМАЗ-53501, государственный регистрационный знак 8087ЕХ/76, застрахован в ОАО «Альфастрахование» по страховому полису ВВВ №0164167718 от 01.09.2010, страхователем по которому является Министерство обороны в лице ГАБТУ МО (войсковая часть 93603) (л.д.114).

ОАО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение истцу в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением №120 от 01.02.2011 (л.д.115).

Истец, указывая, что фактический размер причиненного ущерба превышает размер ущерба, возмещенного истцу ОАО «Альфастрахование», обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании разницы с собственника транспортного средства КАМАЗ-53501, водителем которого причинен имущественный вред.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Право собственности Министерства обороны РФ на автомобиль КАМАЗ-53501, регистрационный знак 8087ЕХ/76, подтверждается страховым полисом и самим ответчиком не оспаривается.

Доказательств передачи транспортного средства иному лицу на законных основаниях (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, на праве оперативного управления и т.п.) не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что владельцем указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Военная часть 14562, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Сумма, восстановительного ремонта, а также основания взыскания сторонами не оспариваются.

Требования истца в отношении ФБУ – Управление Приволжско-Уральского военного округа прекращены в соответствии с п.4 ст.150 АПК РФ.

Кроме того, решением суда первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 7 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда в указанных частях не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, который в силу п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года по делу №А60-53394/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.С. Крымджанова