Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А50-25015/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4159/2012-ГК

г. Пермь

17 мая 2012 года                                                                   Дело № А50-25015/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей     Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ГКУ ПК «УКС Пермского края»: Котельников В.А. по доверенности  №01-17/1720 от 06.10.2011, паспорт,

от ответчика – ОАО «Глобалмедмаркет»: Обновленная Т.М. по доверенности № 8 от 07.02.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ГКУ ПК «УКС Пермского края»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2012 года

по делу № А50-25015/2011,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717)

к ОАО «Глобалмедмаркет» (ОГРН 1095047001642, ИНН 5047103057)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Государственное казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (далее - ГКУ ПК «УКС Пермского края») обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Глобалмедмаркет» о взыскании 500 813 руб. 50 коп. неустойки по  государственному  контракту №4/2010-ОБ на поставку товаров (медицинского оборудования)  для государственных нужд от 28.12.2010, начисленной за период с 09.08.2011 по 02.10.2011.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 12.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,  исковые требования удовлетворить. Считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель не  согласен с оценкой судом  представленных по делу  доказательств. Указывает,  что  выводы сделаны судом на основании представленных ответчиком писем, достоверность которых в силу п. 3 ст. 71 АПК РФ не могла быть установлена, так как они носят  односторонний характер.  Считает недоказанным факт наличия вины  заказчика в срыве сроков исполнения поставщиком (ответчиком)  обязательств по договору.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. Подробные и мотивированные возражения изложил в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции основания для отмены (изменения) решения не находит.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010 между истцом и ответчиком  заключен государственный контракт №4/2010-ОБ (лот №2) на поставку медицинского оборудования для создания «чистых» помещений на объекте: «Краевой перинатальный центр, г. Пермь»   в соответствии с требованиями технического задания (приложение 1), спецификации (приложение 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, на общую сумму 9 105 700 руб., НДС не облагается.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что условия поставки и цена товара включают в себя все  расходы поставщика на сборку, установку, монтаж, пусконаладочные работы, присоединение, подключение к существующим инженерным коммуникациям.

Срок поставки оборудования: по предварительному согласованию, но не  позднее 60 дней, после получения соответствующего письменного уведомления от заказчика о готовности помещений  (п. 2.3 контракта).

В соответствии с п. 2.4 контракта до момента поставки товара ответчик обязан осмотреть и принять под монтаж оборудования  помещения, в которых оно будет размещено и смонтировано,  а при необходимости выдать заказчику свои обоснованные замечания, касающиеся готовности помещений для монтажа товара. В противном случае поставщик не вправе ссылаться при исполнении настоящего контракта на обстоятельства, вызванные неготовностью помещений для монтажа.

В случае недопоставки или просрочки поставки товара, несвоевременного  выполнения монтажа оборудования,  государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости контракта  до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 6.3).

Письмом от 24.05.2011 (исх. №01-10/809) истец уведомил ответчика о готовности принять товар. Согласно штемпелю почтового отправления,  ООО «Глобалмедмаркет» получило уведомление 09.06.2011, что  не оспаривается.

Как было указано выше,  ответчик в соответствии с п. 2.3 контракта должен был исполнить принятые на себя обязательства в течение 60 дней после получения уведомления, то есть до 08.08.2011.

Истец, мотивируя свои требования не исполнением ответчиком обязательств в предусмотренный контрактом срок, обратился в арбитражный суд с иском  о взыскании с ответчика неустойки,  предусмотренной п. 6.3 контракта,   за период с 09.08.2011 по 02.10.2011 в сумме 500 813 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания с поставщика  неустойки за нарушение срока поставки и монтажа оборудования  не имеется по вине заказчика, ввиду  не готовности помещений.

Изучив условия государственного контракта, суд первой инстанции дал ему верную правовую квалификацию в качестве договора, правоотношения  по которому регулируются нормами главы  30 и главы 37 ГК РФ в соответствующих частях.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пеня), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при  просрочке  его исполнения.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела и пояснений сторон арбитражным судом Пермского края  правильно установлено, что до начала поставки, следуя требованиям п. 2.4 государственного контракта  общество  «Глобалмедмаркет» направляло в адрес истца (заказчика)  письма – требования  (л.д. 126-130) об устранении многочисленных недостатков в помещениях, где поставщиком должны проводиться монтажные работы, о необходимости представления соответствующих разрешительных  документов от уполномоченных органов о готовности помещений.  Ответчик предупреждал  истца о переносе (приостановлении) срока окончания работ по контракту на неопределенный срок в связи с неудовлетворительным состоянием помещений, в которых  предстоит установка  и монтаж оборудования (п. 1 ст. 716 ГК РФ).

В акте от 12.10.2011 подписанном  истцом и ответчиком, стороны зафиксировали выявленные  недостатки, о которых ранее общество «Глобалмедмаркет»  уведомляло заказчика в своих письмах.

Материалы дела не содержат доказательств своевременного устранения ГКУ ПК «УКС Пермского края» выявленных ответчиком недостатков (п. 3 ст. 716 ГК РФ),  свидетельствующих о возможности проведения поставщиком монтажных и иных работ в оговоренный в контракте срок.

С учетом последнего обстоятельства  суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на письмо ответчика №1 от 07.09.2011 (л.д. 42) в котором поставщик  указал конечный срок исполнения работ  20.09.2011.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  свидетельствующих о неправомерности  обжалуемого решения, истцом не представлено.

Истец  умалчивает о протоколе совещания по вопросу «Окончание сдачи работ по монтажу «чистых» помещений перинатального центра», составленного комиссией в составе истца, ответчика, руководителя проекта, главного врача ПККБ и  руководителя АУУЗ ПК с указанием сроков выполнения работ, в соответствии с которым часть исполнения работ взял на себя ответчик.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о недоказанности ГКУ ПК «УКС Пермского края» вины ОАО «Глобалмедмаркет» в нарушении  сроков исполнения  обязательств по контракту  и  оснований для взыскания неустойки.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  истцом достоверными доказательствами не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении иска  отказано правомерно.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе   относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2012 по делу №А50-25015/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова

В.Ю. Дюкин