Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А50-20895/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3516/2012-ГК

г. Пермь

17 мая 2012 года                                                                   Дело № А50-20895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, ОАО «Краснокамский завод металлоконструкций» - Мельнейчук И. С., паспорт, доверенность № 13-25/126 от 05.12.2011 года; Храмушкин Д. А., паспорт, доверенность № 13-25/126 от 07.12.2011 года; Паршаков А. А., паспорт, доверенность № 13-25/135 от 26.12.2011 года;

от ответчика, ОАО «Пермская энергосбытовая компания» - Неганов М. А., паспорт, доверенность № 120-01-08 от 27.12.2011 года;

от третьего лица, ОАО «МРСК Урала» - Батракова Т. И., паспорт, доверенность от 16.12.2011 года;

от ОАО «ТГК-9», ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 февраля 2012 года

по делу № А50-20895/2011,

принятое судьёй А. А. Неклюдовой

по иску Открытого акционерного общества «Краснокамский завод металлических сеток» (ОГРН 1025901844132, ИНН 5916000015)

к Открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третьи лица: Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9», Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Открытое акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» в лице филиала «Пермское РДУ»

о взыскании ущерба,

установил:

Открытое акционерное общество «Краснокамский завод металлических сеток» (далее – ОАО «КЗМС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт», ответчик) о взыскании 36 872 руб. 84 коп. реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора электроснабжения № 75 от 01.05.2008 года на основании статей 309, 310, 546 ,547 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9») (т.1, л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.1011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») (т.1, л.д.128-130).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» в лице филиала «Пермское РДУ» (т.3, л.д.40-42).

В судебном заседании 15.02.20.12 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер ущерба до 35 144 руб. 42 коп. (т.3, л.д.44).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2012 года (резолютивная часть от 15.12.2012 года, судья А. А. Неклюдова) с учетом определения об исправлении описки от 27.02.2012 года исковые требования удовлетворены. С ОАО «Пермэнергосбыт» в пользу ОАО «КЗМС» взыскано 35 144 руб. 42 коп. ущерба, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску (т.3, л.д.106-118, 119-120).

Ответчик, ОАО «Пермэнергосбыт», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что имеются предусмотренные пунктом 10.2 договора № 75 основания освобождения гарантирующего поставщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в связи с несоблюдением потребителем требований обеспечения надежности снабжения электроэнергией. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.08.2005 года электроприемники абонента относятся к III категории надежности. Вместе с тем, у истца имеются электроустановки, в том числе термофиксационные установки растяжных машин, относящиеся к I категории надежности, которые в силу пункта 1.2.19 Правил устройств электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204, должны обеспечиваться электроэнергией от двух взаимно резервирующих источников питания. Помимо этого, договор электроснабжения не содержит условий о подключении истца к системе автоматического отключения напряжения (далее – САОН). Поскольку отключение энергоснабжения истца 19.05.2011 года произошло в результате срабатывания системы САОН, что не свидетельствует о нарушении ОАО «Пермэнергосбыт» требований по поставке электроэнергии в соответствии с ГОСТом 13109-97, суд необоснованно отклонил довод ответчика о наличии обстоятельств, исключающих ответственность гарантирующего поставщика. Кроме того, в расчет убытков истцом необоснованно включены общепроизводственные, общехозяйстенные расходы и амортизационные отчисления. Согласно инвентарным карточкам сумма начисленной амортизации равна стоимости основного средства, в связи с чем включение в расчет убытков амортизационных начислений необоснованно. В общепроизводственные и общехозяйственные расходы истцом дважды учтены затраты на сырье, вспомогательные материалы, энергию, заработную плату, страховые взносы, амортизацию оборудования. Также в состав затрат необоснованно включены расходы на почтовые, консультативные, охранные услуги, расходы на упаковку, налоги, сборы, услуги вспомогательных цехов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО «КЗМС», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ОАО «Пермэнергосбыт» в силу статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.1 договора правомерно привлечено к ответственности в форме убытков (реального ущерба).

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО «ТГК-9», представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы ответчика о неисполнении истцом требований, предъявляемым к энергопринимающими устройствам второй категории надежности, в части наличия резервирующих источников питания, а также недоказанности размера ущерба.

В судебное заседание ОАО «ТГК-9» явку представителя не обеспечило.

Третье лицо, ОАО «МРСК Урала», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Урала» доводы жалобы ответчика поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо, ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» в лице филиала «Пермское РДУ», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОАО «ТГК-9», ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «КЗМС» (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 75 от 01.05.2008 года (в редакции протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения от 05.08.2010 года), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения Сетевой организации обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (т.1, л.д.13-32).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.4 договора Гарантирующий поставщик обязался поставлять (отпускать) электрическую энергию и мощность Потребителю по линиям электропередачи Генерирующей компании, указанным в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей № б/н от 30 августа 2005г., составленных между Генерирующей компанией и Потребителем, поддерживать на шинах 6 кВ ЗТЭЦ-5 параметры качества электроэнергии согласно ГОСТ 13109-97.

Производителем электроэнергии, ОАО «ТГК-9» филиал «Закамская ТЭЦ-5», и потребителем, ОАО «КЗМС» подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № б/н от 23.09.2008 года, в соответствии с которым граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по ТЭЦ-5-ЗМС № 1. 6 кВ, ТЭЦ-5-ЗМС № 2. 6 кВ установлена по кабельным наконечникам ГРУ-6 кВ ЗТЭЦ-5 (т.1, л.д.32-35).

Согласно акту расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы от 19.05.2011 года согласно разрешенной заявке 2589/3782 по разрешению диспетчера Пермского РДУ (ДД) ВЛ-110 кВ ТЭЦ-9 – Машиностроитель-1 переводилась через обходной выключатель ОВВ-110-2 для технологического обслуживания устройства релейных защит. Переключения проводились по типовому бланку переключений № 29-1. Панели устройств РЗА ОВВ-110-2 и панель исполнительных цепей автоматической разгрузки линии (АРЛ) АРЛ-110 «Машиностроитель 1 и 2» находятся в разных помещениях. В 21.36 при выполнении операций по переводу цепей оперативного постоянного тока АРЛ ВЛ-110 кВ Машиностроитель-1 в схеме устройства АРЛ-110 «Машиностроитель 1 и 2» для работы через ОВВ-110-2 произошел пуск сигналов ПРД ВЧТО-10 № 1, 2, 3 от АРЛ-110 «Машиностроитель 1 и 2».  Причиной возникновения и развития технологического нарушения признано ложное срабатывание в 21.36 АРЛ-110 «Машиностроитель 1 и 2» - сбой в работе микропроцессора терминала типа БЭ2704V022 комплекта А2 шкафа защит ОВВ-110-2 типа ШЭ2607 014022 (т.1, л.д.147-151).

Как указывает истец в исковом заявлении в момент отключения электроэнергии на растяжной машине № 7 в ткацком цехе ОАО «КЗМС» происходил процесс термической обработки полотна сетки (размер 4430 мм х 379000 мм), предназначенного в дальнейшем для изготовления двух сеток тканых синтетических одинарных № 9-2 по ТУ 3651-029-00279597-2007 в соответствии с договором поставки № 15-05/026 от 25.11.2010 года (т.1, л.д. 37-40).

В результате отключения электроэнергии растяжная машина прекратила работу, что привело к расплавлению продукции и образованию несоответствующей требованиям ТУ продукции в 82,66 кв.м., что подтверждается протоколом термофиксации, инвентарными карточками на растяжную машину № 7 и кран № 11, металлоткацкий станок, технологической картой на тканье сетки, актом осмотра продукции от 20.05.2011 года, выпиской из электронного Журнала учета актов о браке, Журналом учета несоответствующей продукции 2011 года с приложением «Перечень дефектов» (т.43-59).

В связи с невозможностью использования данного полотна для изготовления сетки тканой синтетической одинарной № 9-2 согласно ТУ 3651-029-00279597-2007, продукция утилизирована, что подтверждается актом об утилизации несоответствующей продукции от 25.05.2011 года, актом № 36 от 27.05.2011 года, актом на услуги по захоронению несортированных ТБО № К0003705 от 31.05.2011 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.05.2011 № 1105 за услуги по захоронению несортированных ТБО (т.1, л.д.60, 62), в результате чего ОАО «КЗМС» причинены убытки (реальный ущерб) в размере 35 144 руб. 42 коп. в виде стоимости продукции.

Письмом от 25.05.2011 года № 13-12/49 истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении убытков (т.1, л.д.11-12), которая оставлена ОАО «Пермэнергосбыт» без удовлетворения, что послужило ОАО «КЗМС» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности истцом ненадлежащего исполнения обязательства со стороны энергоснабжающей организации, причинно-следственной связи между перерывом в подаче электроэнергии и убытками истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации