Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А60-56622/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3973/2012-АК

г. Пермь

17 мая 2012 года                                                   Дело № А60-56622/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ОАО «Приволжско-Уральское строительное управление» (ИНН 6672297931, ОГРН 1096672010819) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО «Производственная фирма «Урал-Техно» (ИНН 6674362142, ОГРН 1106674015579) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО «Производственная фирма «Урал-Техно»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 февраля 2012 года

по делу № А60-56622/2011,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску ОАО «Приволжско-Уральское строительное управление»

к ООО «Производственная фирма «Урал-Техно»

о взыскании 74 700,41 руб.,

установил:

ОАО «Приволжско-Уральское строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Урал-Техно» 74 700,41 руб. основного долга по договору аренды от 21.03.2011 № 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2012 исковые требования удовлетворены: с ООО «Урал-Техно» в пользу ОАО «Приволжско-Уральское строительное управление» взыскано 74 700,41 руб. долга.

Не согласившись с решением суда, ООО «Урал-Техно» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и мете судебного заседания. Кроме того, арендованное помещение было передано в состоянии, не позволяющем его нормальную эксплуатацию, помещения арендовались иными лицами на момент передачи.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.03.2011 между ОАО «Приволжско-Уральское строительное управление» (арендодатель) и ООО «Производственная фирма «Урал-Техно» (арендатор) заключен договор аренды № 1 нежилых помещений № 3 общей площадью 15кв.м., № 4 общей площадью 14,6кв.м., № 9 общей площадью 21,8кв.м., № 10 общей площадью 9,9кв.м. № 11 общей площадью 23,5кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, д. 16, литер Г, сроком с 21.03.2011 по 21.02.2012.

По акту приема-передачи объект аренды передан ответчику.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 3.1, 3.3 договора аренды установлено, что фиксированная часть арендной платы составляет 26 016,64 руб. и оплата производится авансом, до 5-го числа отчетного месяца. Переменная часть (плата за телефонную линию)  уплачивается авансом до 20-го числа месяца, предшествующего отчетному.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности в сумме 174 700 руб., в том числе 165 331,55 руб. – фиксированная часть арендной платы, 9368,86 руб. – переменная часть арендной платы (плата за телефонную линию).

С учетом частичной оплаты в размере 100 000 руб. задолженность по состоянию на 01.10.2011 составила 74 700,41 руб.

Доказательств уплаты данной задолженности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика суммы арендной платы в размере 74 700,41 руб.

Ссылки ответчика на передачу арендованного помещения в состоянии, не позволяющем его нормальную эксплуатацию, аренду спорных помещений иными лицами на момент передачи, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как документально не подтвержденные.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с ответчика 74 700,41 руб. основного долга и отнес судебные расходы по иску в сумме 2988,02 руб. на ответчика.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (ч.4 ст. 123 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 11.01.2012 направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, д. 16, литер Б, оф.11. При этом конверт вернулся с отметкой почты: организация не значится.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.

Кроме того, конверт с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 о принятии жалобы ответчика к производству, направленный по юридическому адресу ответчика, также возвращен с отметкой почты «организация не значится».

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика подлежит отнесению госпошлина по жалобе в сумме 2000 руб.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком представлена копия платежного поручения от 30.03.2012 № 21, которая надлежащим доказательством уплаты госпошлины не является. В связи с чем, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2012 по делу №А60-56622/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Производственная фирма «Урал-Техно» в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева

С.Н. Сафонова