Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А50-26948/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4146/2012-ГК

г. Пермь

17.05.2012                                                                                      Дело № А50-26948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «ЛФК «Бумэкс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по делу № А50-26948/2011

по иску ООО «ПКФ ГАЗТЕХСЕРВИС» (ИНН: 6659058719, ОГРН: 1026602955114)

к ООО «ЛФК «Бумэкс» (ИНН: 1001082329, ОГРН: 1021000992088)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «ПКФ ГАЗТЕХСЕРВИС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс» (далее – ООО «ЛФК «Бумэкс», ответчик) о взыскании 549 454 руб. задолженности по договору поставки от 11.03.2009 № 11/03-2009, 60 013 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 15 189 руб. 35 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2012 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 549 454 руб. долга, 60 013 руб. 67 коп. процентов, 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 15 189 руб. 35 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить в части распределения судебных расходов, отнести судебные расходы на уплату государственной пошлины на истца и уменьшить размер возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя до 5 000 руб. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем судебные расходы следует отнести на последнего, взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя чрезмерны, разумными являются расходы в сумме 5 000 руб., так как спор не относится к категории сложных, его разрешение не требовало больших временных затрат.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он приводит доводы о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, разумности судебных издержек.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.05.2012 отказано в приобщении к материалам дела копии журнала входящей корреспонденции, приложенной к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ООО «ЛФК «Бумэкс» не обоснована невозможность представления этого документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, пунктом 6.1 договора поставки от 11.03.2009 № 11/03-2009, сторонами которого являются ООО «ПКФ ГАЗТЕХСЕРВИС» (поставщик) и ООО «ЛФК «Бумэкс» (покупатель), предусмотрено, что разногласия и споры, связанные с настоящим договором, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка; срок ответа на претензию – 20 календарных дней с момента ее получения; в случае неурегулирования разногласий и споров в претензионном порядке спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения поставщика.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Имеющиеся в деле предложение ООО «ПКФ ГАЗТЕХСЕРВИС» от 12.07.2011 № 240 о досудебном урегулировании спора, письма ООО «ЛФК «Бумэкс» от 13.07.2011, от 18.07.2011, 26.07.2011 № 395 о погашении долга, выписка из детализации услуг междугородней связи за 12.07.2011 свидетельствуют о том, что истцом принимались меры по досудебному урегулированию спора с ответчиком, предусмотренные пунктом 6.1 договора.

Оснований для вывода о том, что спор возник вследствие нарушения ООО «ПКФ ГАЗТЕХСЕРВИС» претензионного порядка урегулирования спора, не имеется. Производство по делу возбуждено в результате неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара. Судебный акт принят в пользу  истца. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отнесены судебные расходы на уплату государственной пошлины на ООО «ЛФК «Бумэкс».

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении размера возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя не сделано, доказательства, подтверждающие чрезмерность этих расходов, не представлены.

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, размер удовлетворенных требований, обоснованно признал судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. разумными и взыскал их с ответчика.

Оснований для изменения или отмены обжалуемой части судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Итак, решение от 11.03.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу, направленном в суд апелляционной инстанции по факсимильной         связи, изложено требование о взыскании 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде.

Оригиналы отзыва на апелляционную жалобу, приложенных к нему документов (договора от 25.04.2012 об оказании юридических услуг с распиской в получении юристом вознаграждения, почтовой квитанции от 30.04.2012) либо заверенные в соответствии с требованиями части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии этих документов не представлены, поэтому в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 по делу № А50-26948/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении требования ООО «ПКФ ГАЗТЕХСЕРВИС» о взыскании 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Т.Л. Зеленина

В.Ю. Дюкин