Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А60-51178/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4799/2012-ГК

г. Пермь

18 мая 2012 года                                                                   Дело № А60-51178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                Снегура А.А.,

судей                                                                Чепурченко О.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Пыленковой Т.А.,

при участии:

от должника, общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Трубная Компания-Сервис», Курмачева В.А., директор, приказ № 1 от 01.03.2008 года, Куркина В.В., доверенность от 01.04.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора, общества с ограниченной ответственностью «ПТМЗ»,

должника, общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Трубная Компания-Сервис»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2012 года о результатах рассмотрения заявления о прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Самойловой Т.С.,

в рамках дела № А60-51178/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Трубная Компания-Сервис» (ОГРН 1086612000540, ИНН 6612025570) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПТМЗ» 05.12.2011 года обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Трубная Компания – Сервис» (далее – ООО «ПТК-Сервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 года заявление ООО «ПТМЗ» было принято к производству арбитражного суда.

07.12.2011 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании ООО «ПТК – Сервис» несостоятельным (банкротом), которое определением от 12.12.2011 года было принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 года требования ООО «ПТМЗ» были признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кольчурин Д.В. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2012 года было принято к производству поступившее в арбитражный суд 05.03.2012 года заявление должника о прекращении производства по делу о банкротстве, которое было назначено к рассмотрению на 12.04.2012 года.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2012 года были приняты к производству суда заявление ООО «Карьер Светлореченский» и ООО «Первоуральский Трубо-Механический завод» о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, данные заявления назначены к рассмотрению на 18.04.2012 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 года рассмотрение заявления уполномоченного органа было назначено к рассмотрению на 26.04.2012 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2012 года было принято и назначено к рассмотрению на 10.05.2012 года заявление арбитражного управляющего Британова К.Г. о включении его требования в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012 года производство по заявлению ООО «ПТМЗ» о признании должника несостоятельным (банкротом) было прекращено, в прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано

Должник и кредитор, ООО «ПТМЗ», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Должник в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части отказа в прекращении производства по делу и вынести судебный акт о прекращении производства по делу.

Должник указывает на то, что у суда имелись основания для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку на момент вынесения определения о введении наблюдения должником были исполнены обязательства перед ООО «ПТМЗ», что подтверждается платежным поручением № 327 от 01.03.2012 года.

Обращает внимание, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта в реестр требований кредиторов были включены только требования ООО «ПТМЗ» в размере 1 841 637 руб.

Полагает, что наличие нерассмотренных требований кредиторов не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку такое прекращение не нарушает права этих кредиторов.

Кредитор, ООО «ПТМЗ», в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части прекращения производства по его заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отмечает, что 01.03.2012 года платежным поручением № 327 на расчетный счет ООО «ПТМЗ» были перечислены денежные средства  в размере 1 841 637 руб. от ООО «Уральский камень», с которым у ООО «ПТМЗ» никаких отношений не имеется, следовательно, перечисление денежных средств по неподтвержденным документами основаниям является оспоримым в суде действием, данные денежные средства могут быть взысканы в дальнейшем как неосновательное обогащение.

Считает, что возврат задолженности не произведен надлежащим образом, в связи с чем производство по его заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено необоснованно.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представителями должника были поддержаны доводы своей апелляционной жалобы, а также заявлены возражения против апелляционной жалобы ООО «ПТМЗ».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник, в обоснование своего заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ссылался на исполнение обязательств перед заявителем по делу о банкротстве - ООО «ПТМЗ» по оплате долга в размере 1 841 637 руб. руб., в связи с чем размер неисполненных обязательств составил 31 417 руб. 15 коп., то есть сумму, которая не подпадает под признаки банкротства, установленные частью 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в прекращении производства по делу о банкротстве и прекращая производство по заявлению ООО «ПТМЗ» о признании должника банкротом, исходил из того, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие погашение задолженности перед ООО «ПТМЗ» в размере 1 841 637 руб.; ООО «ПТМЗ» не отрицается факт получения указанной денежной суммы; непосредственное перечисление денежных средств третьим лицом не противоречит действующему законодательству; при рассмотрении обоснованности требований первого заявителя должник надлежащих доказательств погашения задолженности до вынесения определения о введении наблюдения не представил; поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что требования первого заявителя были погашены до введения наблюдения, то производство по заявлению ООО «ПТМЗ» подлежит прекращению; производство по делу прекращению не подлежит, так как к рассмотрению назначено заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом, а также заявления ООО «Карьер Светлореченский» и ООО «Первоуральский Трубо-Механический завод» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацам шестому и седьмому части 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из смысла приведенных норм, в процедуре наблюдения прекращение производства по делу возможно только после истечения срока для заявления требований (часть 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования кредиторов, то суд прекращает производство по делу только в случае отказа и всех таких кредиторов от своих заявленных требований или в случае удовлетворения всех требований кредиторов.

Таким образом, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции было установлено, что имеются назначенные к рассмотрению, но не рассмотренные по существу заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом и заявления двух кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, то в удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу о банкротстве отказано правомерно.

Иное понимание и применение указанных норм повлечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами и, соответственно, нарушение прав и законных интересов таких кредиторов.

Ссылка должника на то, что требования первого заявителя им были погашены еще до введения процедуры наблюдения судом апелляционной инстанции не принимается, так как и из определения от 11.03.2012 года и из обжалуемого определения следует, что надлежащих доказательств погашения долга должником на момент рассмотрения обоснованности требований ООО «ПТМЗ» представлено не было, несмотря на то, что суд объявлял перерыв судебном заседании именно с целью предоставления должнику времени для предъявления в суд таких доказательств.   

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также апелляционным судом отклоняется и довод ООО «ПТМЗ» о том, что возврат задолженности не произведен надлежащим образом, в связи с чем производство по его заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено необоснованно.

Частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В подтверждение факта погашения долга в размере 1 841 637 руб. должником был представлен договор процентного займа № 2 от 08.02.2012 года, заключенный между ООО «ПТК-Сервис» (Заемщик) и ООО «Уральский Камень» (Займодавец), по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 2 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный в договоре срок, а также платежное поручение № 327 от 01.03.2012 года и выписка по лицевому счету ООО «Уральский камень» в ЗАО «ВТБ 24».

Согласно платежному поручению № 327 от 01.03.2012 года, ООО «Уральский камень» перечислило на расчетный счет ООО «ПТМЗ» денежные средства в размере 1 841 637 руб. В назначении платежа данного платежного поручения указано «Оплата по счету № 22 от 29.02.2012 года за ООО «ПТК-Сервис» согласно договору процентного займа № 2 от 08.02.2012 года».

Действительно, из формулировки назначения платежа не ясно, что данным платежным поручением погашается именно задолженность ООО «ПТК-Сервис» перед ООО «ПТМЗ» по решению Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2010 года по делу № А60-17706/2010 и что погашение задолженности осуществляется ООО «Уральский камень» по поручению ООО «ПТК-Сервис», исходя из чего имеется риск предъявления в дальнейшем третьим лицом требования о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции директором ООО «ПТК-Сервис» Курмачевым В.А. в порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был признан факт того, что должником ООО «Уральский камень» было дано поручение о перечислении денежных средств в размере 1 841 637 руб. в счет погашения задолженности перед ООО «ПТМЗ», установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2010 года по делу № А60-17706/2010. Факт признания данного обстоятельства занесен в протокол судебного заседания от 17.05.2012 года и удостоверен подписью директора должника Курмачева В.А.

С учетом данного обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает установленным факт погашения должником требований ООО «ПТМЗ» в размере 1 841 637 руб., в связи с чем производство по заявлению ООО «ПТМЗ» было прекращено правомерно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2012 года по делу № А60-51178/2011 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко

Т.В. Казаковцева