Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А60-49272/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4884/2012-ГК

г. Пермь

18 мая 2012 года                                                                   Дело № А60-49272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                Снегура А.А.,

судей                                                                Чепурченко О.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, акционерного общества «Казтемiртранс», Шаихова Е.З., доверенность № 251НПД от 30.12.2011 года;

от ответчика, открытого акционерного общества «Нижнетагильский металлургический комбинат», Скороходова В.В., доверенность 66 АА               № 0819512 от 06.10.2011 года;

от третьего лица, Днепропетровского национального университета железнодорожного транспорта имени академика В. Лазаряна, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества «Казтемiртранс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года о приостановлении производства по делу,

вынесенное судьей Яговкиной Е.Н.,

в рамках дела № А60-49272/2011

по иску акционерного общества «Казтемiртранс» (регистрационный номер налогоплательщика 620300233670, бизнес-идентификационный номер 031040000572)

к открытому акционерному обществу «Нижнетагильский металлургический комбинат» (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680),

третье лицо: Днепропетровский национальный университет железнодорожного транспорта имени академика В. Лазаряна,

о взыскании ущерба,

установил:

Акционерное общество «Казтемiртранс» (далее – АО «Казтемiртранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в связи с повреждением вагонов при их сходе с рельсов, в размере 5 963 961 руб., на основании  статей 15, 307, 1064, 1080, 1097, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Днепропетровский национальный университет железнодорожного транспорта имени академика В. Лазаряна.

В предварительном судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления причин излома цельнокатаного колеса, изготовленного ответчиком, образования дефектов, приведших к излому, установления соответствия выводов, содержащихся в актах совместного служебного расследования от 08.05.2009 года, от                          16-17.05.2009 года, от 30.06-01.07.2009 года случая схода вагонов в грузовом поезде № 2212 на участке  Шабаркудык-Сагиз, произошедшего 08.05.2009 года, и в техническом заключении независимой экспертной группы Днепропетровского национального университета железнодорожного транспорта им. академика В.Лазаряна, проведенным исследованиям.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от той же даты  производство по делу было приостановлено до получения результата судебной экспертизы.

Истец, не согласившись с определением суда о приостановлении производства по делу, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что служебное расследование было проведено в соответствии с Инструкцией о порядке  совместных действий железных дорог государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики по служебному расследованию нарушений безопасности движения в поездной и маневренной работе, утвержденной на пятнадцатом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, состоявшемся 4-5 апреля 1996 года (далее – Инструкция).

Указывает, что в соответствии с актом служебного расследования от                   16-17.05.2009 года причиной схода вагонов послужило разрушение на два фрагмента левого по ходу движения поезда правого цельнокатного колеса        № 107423 первой колесной пары, ось № 0039619356, излом правого  цельнокатного колеса № 107423 первой колесной пары, ось № 0039619356 произошел по причине нарушения технологии изготовления цельнокатных колес на Нижнетагильском металлургическом комбинате, которым были нарушены требования пункта 1.5 ГОСТ 10791-89.

Апеллятор также обращает внимание на протокол оперативного совещания № 11/285 от 19.05.2009 года, из которого следует, что виновником излома цельнокатного колеса № 107423 и последующего схода девяти вагонов признан ответчик.

Отмечает, что представители ответчика, не согласившись с  результатами служебного расследования, инициировали проведение независимой экспертизы.

Полагает, что техническое заключение независимой экспертной группы Днепропетровского национального университета железнодорожного транспорта, которым также установлена вина ответчика, является обязательным для всех сторон.

По мнению апеллятора, назначение по делу судебной экспертизы  препятствует дальнейшему движения дела.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на обоснованность вынесенного определения, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика заявил возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, что в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик, указывая на несогласие с выводами, содержащимися в актах совместного служебного расследования от 08.05.2009 года, от 16-17.05.2009 года, от 30.06-01.07.2009 года случая схода вагонов в грузовом поезде № 2212 на участке  Шабаркудык-Сагиз, произошедшего 08.05.2009 года, и в техническом заключении независимой экспертной группы Днепропетровского национального университета железнодорожного транспорта им. академика В.Лазаряна, и полагая, что для разрешения вопросов, связанных с установлением причин излома колеса цельнокатаного, требуется наличие специальных познаний, обратился с ходатайством о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Удовлетворяя данное ходатайство, назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, арбитражный суд исходил из необходимости проведения в целях наиболее полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела судебной экспертизы, что в свою очередь является основанием для приостановления производства по делу до ее завершения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 данной статьи).

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006  № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу при назначении арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, судебная экспертиза по настоящему делу была назначена по ходатайству ответчика, который в письменном отзыве на исковое заявление и в ходатайстве о назначении судебной экспертизы обращал внимание на неясности и противоречия, имеющиеся в представленных истцом доказательствах причин произошедшей аварии, - актах совместного служебного расследования и техническом заключении независимой экспертной группы.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие в реализации  прав лиц, участвующих в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Вопрос об установлении причин аварии, произошедшей 08.05.2009 года, является существенным для рассмотрения данного дела, его разрешение без наличия специальных познаний не представляется возможным.

В связи с этим, суд первой инстанции, принимая во внимание возражения ответчика и обстоятельства дела, обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы в связи с тем, что техническое заключение Днепропетровского национального университета железнодорожного транспорта в силу Инструкции является обязательным для всех сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, согласно пункту 4.9 Инструкции, при наличии разногласий по  результатам расследования администрации причастных железных дорог обращаются для решения вопроса в Дирекцию Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, которая при необходимости, создает независимую экспертную группу, заключение которой является обязательным для всех сторон.

Вместе с тем, данная Инструкция устанавливает порядок совместных действий администраций железных дорог государств-участников СНГ и Балтии, однако из нее не следует, что сфера ее действия распространяется на организации, не входящие в структуру железных дорог государств – членов Совета по железнодорожному транспорту.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, ни техническое заключение независимой экспертной группы, ни заключение судебной экспертизы не будут иметь для арбитражного суда процессуального приоритета, а подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Поскольку судом назначена судебная экспертиза, то у арбитражного суда имелось предусмотренное пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для приостановления производства по делу.

В рассматриваемом случае реализация судом своего права на приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы является обоснованной, так как данная экспертиза относится к категории технически сложных и требует определенных временных затрат на ее проведение.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена, в связи с чем уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату данному лицу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года по делу № А60-49272/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Казтемiртранс» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб., ошибочно уплаченную поручением на перевод № 14 от 10.04.2012 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко

Т.В. Казаковцева