Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А60-9744/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5129/2012-АК

г. Пермь

18 мая 2012 года                                                   Дело № А60-9744/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - ООО "Сатурн трейд"   (ОГРН  1076629001921, ИНН 6629021976): Кощеев А.В., паспорт, доверенность от 13.07.2011,

от заинтересованного лица - Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский"  (ОГРН  1036601810090, ИНН 6629003416): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Сатурн трейд"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2012 года

по делу № А60-9744/2012,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.,

по заявлению ООО "Сатурн трейд"

к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский"

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САТУРН трейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании определения №8852 от 12.12.2011, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., госпошлины в сумме 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2011 года производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку общество обжаловало действия государственного органа, проводившиеся в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного на основании определения от 12.12.2011. В результате незаконных действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу  были нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

          Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу  отмене не подлежит.

         Как следует из материалов дела, на основании сообщения в дежурную часть управления об осуществлении в г. Новоуральске по ул. Автозаводской, 21 незаконной деятельности в сфере игорного бизнеса, рапортов инспектора, 12.12.2011 сотрудником заинтересованного лица осуществлен осмотр места происшествия – металлического киоска по типу "Ромашка", расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Автозаводская, 21, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 12.12.2011, согласно которому с места происшествия изъято имущество – терминал.

         В этот же день от директора общества Бабенко И.И. получены объяснения.

         По факту осуществления незаконной деятельности в сфере игорного бизнеса сотрудником заинтересованного лица принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение от 12.12.2011 №8852.

         26.03.2012 начальником управления принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного  12.12.2011 в отношении общества.

Заявитель, полагая, что действия заинтересованного лица не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу  по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании определения №8852 от 12.12.2011, выраженных в следующем:

- изъятии 12.12.2011 у общества терминала по продаже лотерейных билетов без оформления соответствующих документов об изъятии; - составлении 13.12.2011 протокола осмотра места происшествия в соответствии с УПК РФ; - указании на ИП Бабенко И.И. в протоколе осмотра места происшествия, который индивидуальным предпринимателем не являлся и зарегистрирован не был;- вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования при отсутствии законных оснований для возбуждения административного расследования по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ;- отсутствии по окончании административного расследования решения, тогда как в отношении общества выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении;- вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении   в отношении директора общества, тогда как в отношении указанного лица дело об административном правонарушении не возбуждалось.

На основании ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц регулируется главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (ч.3 ст.198 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы внутренних дел вправе проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 данного Федерального закона, в том числе обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а также производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.

Порядок обжалования действий сотрудников милиции и органов (должностных лиц), осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, установлен в ст.ст. 19, 123, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 53 Закона Российской Федерации "О полиции" и ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", из содержания которых следует, что арбитражным судам указанная категория споров неподведомственна.

Арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников полиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников полиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то рассмотрение дела арбитражному суду неподведомственно.

         В заявлении об оспаривании действий управления общество, ссылаясь на ч. 1 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указало на несоответствие оспариваемых действий нормам КоАП РФ.

         Вместе с тем проверка сообщения о происшествии, содержащего признаки преступления, в силу п. 31 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 04.05.2010 № 333, осуществляется в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

         Порядок предварительной проверки (рассмотрения) заявлений (сообщений), содержащих признаки объективной стороны состава преступления, урегулирован ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для совершения оспариваемых действий послужили поступившие в отделение сообщения о признаках совершенного противоправного деяния.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол осмотра места происшествия от 12.12.2011 содержит ссылки на положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, основания и порядок производства осмотра регламентирован главой 24 УПК РФ (статьи 176, 177).

Таким образом, действия сотрудника полиции по изъятию терминала общества являются процессуальными действиями органа внутренних дел в пределах предоставленных полномочий, проверка которых на соответствие их требованиям действующего законодательства неподведомственна арбитражным судам, поскольку действия работников полиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений.

Доводы апеллятора, связанные с оспариванием действий по вынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в рамках дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ,  не принимаются судом апелляционной инстанции.  

  В силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1.1 КоАП РФ, рассматривают судьи.

  В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10-14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31-14.33, 14.36, 14.37, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

  Следовательно, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1.1 КоАП РФ, арбитражным судам неподведомственны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по делу обоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК  Российской Федерации.

          На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 18 апреля 2012 года по делу № А60-9744/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САТУРН трейд" – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова

Е.Ю.Ясикова