Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А71-12634/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3791/2012-ГК

г. Пермь

18 мая 2012 года                                                   Дело № А71-12634/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - Товарищества собственников жилья "Полесье": Лекомцев А.Е., председатель, паспорт

от ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО Управляющая компания "НОВА-Сервис", г. Ижевск

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2012 года

по делу № А71-12634/2011,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску товарищества собственников жилья "Полесье"  (ОГРН 1111841003889, ИНН 1841018015)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НОВА-Сервис", г. Ижевск  (ОГРН 1101831006090, ИНН 1831144518)

третье лицо: Фонарев Артем Павлович

об обязании передать техническую документацию,

установил:

ТСЖ «Полесье» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО УК «НОВА-Сервис» об обязании передать истцу техническую документацию на многоквартирный жилой дом № 1 по адресу ул. Полесская с. Октябрьский Завьяловского района Удмуртской Республики и иные связанные с управлением дома документы, в том числе: технический паспорт на дом; схемы инженерных коммуникаций; акт технического состояния жилого дома; поквартирные карточки; личные карточки; архив: поквартирных карточек, ордеров на вселение; акты выполненных работ по текущему и капитальному ремонту дома; внешнюю исполнительную схему диспетчерской связи лифтов; технические паспорта на пассажирские лифты; паспорта приемки дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях; акты готовности систем отопления потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2010/2011гг.; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок (2010г.); акты гидравлических испытаний элеваторого узла и системы отопления (2010/2011); акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон; технический паспорт на водомерный узел; акт установки узлов учета тепловой энергии и ГВС.

Определением от 19.12.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Фонарев А.П. являющийся уполномоченным представителем собственником многоквартирного дома при заключении договора от 10.02.2011 (т.1 л.д.46- 47).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать истцу техническую документацию на многоквартирный жилой дом № 1 по адресу ул. Полесская с. Октябрьский Завьяловского района Удмуртской Республики, а именно: технический паспорт; акт технического состояния жилого дома; схемы инженерных коммуникаций; поквартирные и личные карточки , а также архив поквартирных карточек, ордеров на вселение; акты выполненных работ по текущему и капитальному ремонту; внешнюю исполнительную схему диспетчерской связи лифтов; технический паспорт на пассажирские лифты; паспорт приемки дома подготовленного к эксплуатации в зимних условиях; акты готовности систем отопления потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2010/2011; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок;  акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; технический паспорт на водомерный узел; акт установки узлов учета тепловой энергии отопления и ГВС.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает неправомерным односторонний отказ от исполнения договора истцом. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между собственниками многоквартирного дома № 1 по ул. Полесская с. Октябрьский Завьяловского р-на УР и ООО УК «НОВА-Сервис» по результатам проведенного 10.02.2011г. в форме заочного голосования собрания собственников жилых помещений в указанном доме, оформленного протоколом № 1, заключен договор управления многоквартирным жилым домом от 10.02.2011г. (т.1 л.д.53-75).

21.03.2011г. собственниками дома № 1 по ул. Полесская с. Октябрьский Завьяловского р-на Удмуртской Республики проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, оформленное протоколом № 1 (т.1 л.д.19-21).

По итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе о расторжении договора управления с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом – ООО УК «НОВА-Сервис» (п.2 протокола) и о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья (п.3 протокола).

Письмом от 03.04.2011г., подписанным собственниками помещений многоквартирного дома № 1 по ул. Полесская с. Октябрьский Завьяловского р-на Удмуртской Республики, в том числе Фонаревым А.П., избранным ранее уполномоченным представителем собственников дома (протокол № 1 от 25.10.2010г. – т.1 л.д.85-88), собственники помещений уведомили ООО УК «НОВА-Сервис» о выборе способа управления – управление ТСЖ «Полесье» и расторжении в связи с этим договора управления от 10.02.2011г. (т.1 л.д.29). В данном уведомлении также указано требование о передаче технической документации на спорный многоквартирный дом.

Поскольку ответчиком указанные требования исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п.9 ст. 161 названного Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

 Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

На основании п. 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.

Как следует из материалов дела, протоколом № 1 от 21.03.2011 года, в котором отражены итоги проведенного в заочной форме общего собрания собственников помещения, принято решение о расторжении договора управления с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом – ООО УК «НОВА-Сервис» (п.2 протокола) и о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья (п.3 протокола).

Письмом от 03.04.2011г. собственники помещений уведомили ООО УК «НОВА-Сервис» о выборе способа управления – управление ТСЖ «Полесье» и расторжении в связи с этим договора управления от 10.02.2011г. (т.1 л.д.29). В данном уведомлении также указано требование о передаче технической документации на спорный многоквартирный дом.

При этом, доказательств признания решения собственников об изменении способа управления данным многоквартирным домом недействительным на момент вынесения решения судом первой инстанции, как и на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционным судом не принимается довод об отсутствии между сторонами соглашения о расторжении договора управления МКД.

В соответствии с п. 10.1. договора управления от 10.02.2011 г. любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения настоящего договора.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 г. № 7677/11, гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Частью 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена передача технической документации, а также иных, связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ и пунктом статьи 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как изменение способа управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 268 АПК РФ подлежат отклонению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2012 года по делу № А71-12634/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Шварц

В.Ю.Назарова