Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А50-24805/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3932/2012-АК

г. Пермь

18 мая 2012 года                                                                  Дело № А50-24805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей                                   Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Эрис КИП" (ОГРН 1085920001188, ИНН 5920029909) - Хоботов Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 22.02.2012 № 127

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760) - Шмигирилов А.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 28.02.2012; Соломенникова Г.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 28.02.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2012 года

по делу № А50-24805/2011,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ООО "Эрис КИП"

к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

о признании решения недействительным,

установил:

ООО "Эрис КИП" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (далее – налоговый орган) от 29.06.2011 № 31.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган настаивает на отсутствии реальности хозяйственных отношений между обществом и ООО «Энергоснаб», а потому, считает налоговый орган, обществу правомерно доначислен НДС, пени, а также налоговые санкции.

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2012 отменить, принять новый судебный акт.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 29.07.2009 по 31.12.2010.

06.06.2011 результаты налоговой проверки общества отражены в акте № 25.

29.06.2011 налоговым органом вынесено решение № 31 о привлечении организации-налогоплательщика, налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года в виде штрафа в сумме                   38 330 руб. 36 коп., доначислен к уплате в бюджет НДС в сумме 1 916 518 руб. 00 коп., пени  в сумме 360 467 руб. 98 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № 18-23/415 от 25.08.2011 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 29.06.2011 №31, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отношения общества с ООО «Энергоснаб» носили реальный характер, а допущенные указанным контрагентом нарушения не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В ходе проверки налоговый орган установил, что между обществом (покупатель) и  ООО «Энергоснаб» (поставщик) заключен договор поставки от 16.01.2009 № 09/01-14.

Во исполнение указанного договора ООО «Энергоснаб» произвело поставку товара обществу.

Общество заявило налоговые вычеты по НДС в сумме                                  1 916 518 руб. 43 коп.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Факт поставки продукции ООО «Энергоснаб» в адрес общества подтверждается товарно-транспортными накладными.

Полученный товар оплачен обществом, денежные средства перечислены контрагенту путем безналичных расчетов.

В дальнейшем товар реализован обществом своим покупателям.

При проверке правильности формирования доходов от реализации за проверяемый период, в том числе при проверке правильности определения и полноты отражения доходов общества нарушений налоговым органом не установлено.

Доставка товара осуществлялась с использованием транспорта ООО «ЭРИС» и его сотрудников по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.01.2009г.

Таким образом факты поступления товара от поставщика ООО «Энергоснаб» и оприходования в учете в установленном порядке и использования обществом в своей деятельности не оспариваются налоговым органом.

В связи с вышесказанным указанные факты подтверждают реальность поставки и получения обществом товарно-материальных ценностей, а также факта несения им расходов на их приобретение.

При реальности исполнения обязательств спорным контрагентом, вопреки доводам налогового органа, наличие у контрагента только признаков анонимной структуры, не может служить основанием для исключения из состава расходов, затрат уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций.

Не учтено налоговым органом и то, что указание минимальной численности ООО «Энергоснаб», ненадлежащее исполнение им налоговой обязанности не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву общества на применение налоговых вычетов по НДС. Отсутствие производственных мощностей у ООО «Энергоснаб», как и отсутствие по месту регистрации не могут свидетельствовать о невозможности исполнения им обязательств по спорному договору с обществом. Гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, не обладая необходимыми ресурсами для такой деятельности.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на протоколы допросов Новикова С.Б. и Шардакова С.Н.

Из протокола допроса Новикова С.Б. следует,  что он  является директором ООО «Энергоснаб», основным видом деятельности данного общества является купля и продажа товаров. Все финансовые документы и договоры он подписывал сам. 

Из протокола допроса Шардакова С.Н. следует, что Новиков С.Б. по его просьбе подписывал документы и налоговую отчетность, оформил на него доверенность.  Однако по вопросу взаимоотношений общества с заявителем Шардаков С.Н. показаний в ходе допроса не дал.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из показаний Новикова С.Б. и Шардакова С.Н. не следует, что реализации товара ООО «Энергоснаб» в адрес налогоплательщика не было.

 Ссылка налогового органа на транзитный характер платежей по счету ООО «Энергоснаб» обоснованно признана судом первой инстанции не свидетельствующей о недобросовестных действиях заявителя, поскольку возврат денежных средств, уплаченных ООО «Энергоснаб» заявителю налоговым органом не установлен.

Также не может быть принята во внимание и позиция налогового органа о том, что общество не проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорным контрагентом.

ООО «Энергоснаб» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состояло на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам, вместе с тем налоговым органом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях общества и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При заключении договора поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности ООО «Энергоснаб» и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, ООО «Энергоснаб» имело действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о данном контрагенте, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Таким образом, налоговым органом не подтвержден и тот факт, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Между тем материалы налоговой проверки показывают, что оплату за полученный товар общество производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть безналичным расчетом. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

При указанных обстоятельствах, в действиях общества усматриваются разумные экономические причины (деловая цель), то есть, заключая сделки со спорным контрагентом, общество