Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А50-8288/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7455/2007-ГК

г. Пермь

07 ноября 2007 года                                                         Дело № А50-8288/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей  Васевой Е.Е.  и  Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,  

при участии в судебном заседании:

от истца – Бобошина Н.В., доверенность № 7 от 14.06.2007;

от ответчика –  не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Охранное агентство «Кедр-Секьюрити»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2007 года

по делу № А50-8288/2007,

принятое судьей  Быковой Н.М.,

по иску ООО «Охранное агентство «Кедр-Секьюрити»

к ООО «СпецКриТ»

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Охранное агентство «Кедр-Секьюрити» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «СпецКриТ» о взыскании  275 187,48 рублей основного долга и 6 871,14 рублей пени, начисленной по состоянию на 15.06.2007 на основании п.4.1 договора № 235-06-О от 05.12.2006 (л.д.2-3).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика 278 842 рубля основного долга и 12 464,24 рубля процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленные за период с 08.04.2007 по 03.09.2007 в порядке ст.395 ГК РФ (л.д.27-28).

Решением суда от 11.09.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 129 904 руб. основного долга, в остальной части иска отказано (л.д.66-67).

Истец с принятым решением не согласен, полагает, что оснований для частичного удовлетворения иска у суда не имелось, поскольку работы были выполнены согласно договору в полном объеме, со стороны заказчика никаких претензий не было, счета-фактуры направлялись заказчику в течение всего срока действия договора.

Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.12.2006 между ООО «СпецКриТ» (заказчик) и ООО «Охранное агентство «Кедр-Секьюрити» (исполнитель) заключен договор № 235-06-О на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает с 01 января 2007 года, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране административного здания и производственных помещений на территории объекта, расположенного по адресу: Пермский края, Чернушинский район, промзона «Восточная» «Южно-Чернушинское месторождение» (л.д.10-13).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2007 года, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока договора не заявит о прекращении его, то срок договора автоматически продляется на следующий календарный год (пункт 7.1. договора).

Исполнитель обязался выставить на объекте посты охраны: пост №№ 1, 2, 4, режим работы – ежедневно, круглосуточно; пост № 3 (административное здание), режим работы – в рабочие дни с 09.00 часов; пост № 5 (мобильная группа), режим работы – ежедневно с 19.00 часов до 08.00 (п.2.1.1 договора). 

Сумма договора определяется из расчета ежемесячной стоимости услуг исполнителя. Расчет стоимости услуг указан в приложении № 1 к настоящему договору. Стоимость 1 часа охранных услуг постов № 1,2,3,4 – составляет 38,00 руб. без НДС. Стоимость 1 часа поста № 5 – составляет 100 руб. без НДС (п.3.1. договора, л.д.21-22). Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно, на основании платежного документа не позднее 10 числа следующего за истекшим (расчетным) месяцем (п.3.2 договора).

Все споры и разногласия между сторонами по договору разрешаются с соблюдением с правил о подсудности. Претензионный порядок обязателен. Срок на претензию составляет 10 дней с момента получения заказанного письма  (п.5.1. договора).

Согласно уточненному расчету истца, за период с 01.01.2007 по 07.04.2007 у ответчика имеется задолженность в размере 278 842 рублей по оплате стоимости охранных услуг, в том числе по счету-фактуре № 87 от 28.02.2007 на сумму 119506 рублей, счету-фактуре № 181 от 31.03.2007 на сумму 132298 рублей, счету-фактуре № 201 от 23.04.2007 на сумму 26838 рублей, счету-фактуре 280 от 30.04.2007 на сумму 200 рублей (л.д.27,32) .

23 апреля 2007 года ответчику направлена претензия № 90 с требованием об оплате  274978,48 рублей задолженности по договору до 04.05.2007    (л.д.7).

28 мая 2007 года ответчику направлено письмо № 118 с требованием о направлении исполнителю гарантийного письма с указанием даты оплаты  275 178,48 рублей задолженности  (л.д.8).

         Оба требования ответчиком получены, что подтверждается оттиском штампа на корреспонденции  и оставлены без ответа и удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По условиям договора охранные услуги подлежат оплате на основании платежного документа – счета-фактуры исполнителя (п.3.2).

         В подтверждение оказанных охранных услуг истец ссылается на акт сдачи-приемки от 07.04.2007, график дежурств охраняемых объектов, книгу приема-сдачи объектов под охрану (л.д. 23,57).

Из акта от 07.04.2007  следует, что претензий по охране объекта заказчик к исполнителю не имеет, согласны на расторжение договора оказания охранных услуг с 07.04.2007 (л.д.23).

         В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что Корчагин В.Г., подписавший акт сдачи-приемки от 07.04.2007, не был наделен полномочиями на подписание от ООО «Охранное агентство «Кедр-Секьюрити». Кроме того, его подпись не была скреплена печатью организации (л.д.20).

Доказательства, свидетельствующие о наделении  Корепанова В.Г. полномочиями на подписание от имени ООО «Спецкрит» акта сдачи-приемки работ, в деле отсутствуют. Следовательно, акт от 07.04.2007 в рассматриваемых правоотношениях не может быть признан надлежащим доказательством (ст. 67 АПК РФ).

Из имеющихся в деле графиков дежурств усматривается, что охрана объекта обеспечивалась исполнителем выставлением дежурных на пост  №№ 1,2,3,4,5 в марте, феврале, апреле 2007 (л.л.37-42,55-57). Кроме того, выполнение охранных услуг в расчетный период усматривается также из книги приема-сдачи услуг (л.д.43-57).

Кроме того, на оплату стоимости охранных услуг в расчетный период заказчику были предъявлены счета-фактуры на общую сумму 408 746 рублей, в том числе № 53 от 31.01.2007 на сумму 129 904 рубля за январь 2007 года, № 87 от 28.02.2007 на сумму 119 506 рублей за февраль 2007 года, № 181 от 31.03.2007 на сумму 132 298 рублей за март 2007 года, № 201 от 23.04.2007 на сумму 26 838 рублей за апрель 2007 года, № 280 от 30.04.2007 на сумму 200 рублей за апрель 2007 года (л.д.58-62). Все счета-фактуры заказчиком получены, о чем свидетельствуют штемпели входящей корреспонденции на счетах.

При этом никаких возражений ни по стоимости предъявленных к оплате услуг, ни по факту их оказания заказчиком не было заявлено.

Более того, стоимость оказанных охранных услуг за январь 2007 года в сумме 129 904 руб. подтверждается актом выполненных работ № 53 от 31.01.2007, подписанным представителями сторон без разногласий (л.д.33).

В счет оплаты стоимости охранных услуг за январь 2007, истец зачел платеж третьего лица за должника по платежному поручению № 536 от 30.03.2007 (л.д.34).

Доказательств того, что расчет истца составлен не в соответствии с условиями договора, ответчик не представил. Сверку расчетов, неоднократно предлагаемую исполнителем, ответчик не произвел, что усматривается из имеющихся в деле актов сверки расчетов, подписанных исполнителем (л.д.29,30).

При таких обстоятельствах довод истца о том, что задолженность по оплате стоимости охранных услуг за расчетный период составляет 278 842 руб. является обоснованным, а требование о взыскании суммы задолженности в названном размере правомерным (ст. 309, 779,781 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе от исполнения договора, как по инициативе исполнителя, так и по инициативе заказчика.

При таких обстоятельствах нельзя считать договор расторгнутым с 07.04.2007 (ст. 450 ГК РФ).

Поскольку требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в претензиях не заявлялось, то иск в части  взыскания 12 464,24 руб. процентов за период с 08.04.2007 по 03.09.2007 начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ надлежит оставить без рассмотрения на основании ч.2 ст. 148 АПК РФ.

Не предоставление заказчику письменного отчета о результатах проделанной работы по условиям договора не является основанием для отказа во взыскании стоимости оказанных охранных услуг. В связи с чем возражения ответчика несостоятельны.

С учетом изложенного  решение подлежит изменению на основании п.4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по делу в удовлетворенной части относится на ответчика, согласно ст. 110 АПК РФ.     

Госпошлина по иску в части взыскания 12 464,24 руб. процентов, а также излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 218 руб. по платежному поручению № 262 от 01.10.2007 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании п. 12 ст.333.21, п.1 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 270, ч.2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2007 по делу А50-8288/2007 изменить.

         Иск удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО «СпецКриТ» в пользу ООО «Охранное агентство «Кедр-Секьюрити» 278 842 рубля основного долга, 7 077 рублей госпошлины по иску, 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

         Требование о взыскании 12 464,24 рубля процентов оставить без рассмотрения.

         ООО «Охранное агентство «Кедр-Секьюрити» возвратить из федерального бюджета 64 рубля госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 157 от 20.06.2007 (платежное поручение № 157 от 20.06.2007 остается в деле) и 2 218 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 262 от 01.10.2007 (платежное поручение № 262 от 01.10.2007 остается в деле).

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www. fasuo.arbitr.ru”.

Председательствующий                                                         Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                      Е.Е. Васева

                                                                                                Г.Л. Панькова