Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А60-4945/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3927/2012-ГК

г. Пермь

18 мая 2012 года                                                                    Дело № А60-4945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дюкина В.Ю.,

судей  Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Ресурс": не явились,

от ответчика – закрытого акционерного общества "ЗАКРОМА РОДИНЫ": не явились,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "Закрома Родины": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (ОАО),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2012 года

об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по делу № А60-4945/2012,

вынесенное судьей Савиной Л.Ф.,

по иску ООО "Ресурс" (ОГРН 1025900907801, ИНН 5904049048)

к ЗАО "ЗАКРОМА РОДИНЫ" (ОГРН 1034205016911, ИНН 4209034231)

третье лицо: ООО «Закрома Родины» (ОГРН 1104205011790, ИНН 4205203619)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ЗАКРОМА РОДИНЫ" 2 097 898 руб. 70 коп. – предоплата за не поставленный товар по договору от 12.05.2011 № 5/11 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

19.03.2012 Акционерный коммерческий банк "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (ОАО) обратился в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 19.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Закрома Родины»; ходатайство АКБ "МОСОБЛБАНК" (ОАО) о вступлении в дело в качестве третьего лица отклонено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спор по настоящему делу не затрагивает права и обязанности заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для его привлечения.

АКБ "МОСОБЛБАНК" (ОАО) с определением суда не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствующие о том, что вынесенное по делу решение повлияет на его права (банка) как кредитора, на удовлетворение требований в рамках дела о банкротстве ЗАО «Закрома Родины», т.к. составляющее конкурсную массу имущество должника будет использовано в первую очередь для расчета с текущими кредиторами.

Истец и ответчик отзывы на апелляционную жалобу банка в суд не направили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору № 5/11 на поставку металлолома от 12.05.2011, заключенному между ЗАО «Закрома Родины» и ООО «Ресурс».

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

АКБ "МОСОБЛБАНК" (ОАО) в обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица указало на то, что является кредитором ответчика, данный судебный акт может повлиять на очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ответчика - ЗАО «Закрома Родины».

Вместе с тем, предметом исследования настоящего спора является требование о взыскании с ЗАО «Закрома Родины» задолженности, возникшей в связи с неисполнением последним обязательств по поставке предварительно оплаченного истцом товара по договору поставки от 12.05.2011 № 5/11.

Поскольку АКБ "МОСОБЛБАНК" (ОАО) не является стороной по договору поставки от 12.05.2011 № 5/11, а также учитывая, что решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности банка, суд первой инстанции в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства АКБ "МОСОБЛБАНК" (ОАО) о вступлении в дело третьим лицом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, который заключаются в указании на то, что заявитель является кредитором ответчика, при этом принятый судебный акт повлияет на размер конкурсной массы и объем прав кредиторов в деле о банкротстве ЗАО «Закрома Родины», судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обстоятельства включения в реестр требований кредиторов должника могут быть предметом рассмотрения в рамках дела о несостоятельности, при этом арбитражному управляющему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предоставлены полномочия для защиты прав кредиторов, в том числе в виде оспаривания сделок, противоречащих действующему законодательству.

Привлечение к участию в деле о взыскании задолженности всех кредиторов ответчика противоречит ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и целям конкретного судебного разбирательства.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие им доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла вынесение обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах при принятии обжалуемого определения арбитражный суд правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного определение суда от 23.06.2011 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А60-4945/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.А. Голубцова