Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А60-50020/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3837/2012-ГК

г. Пермь

21 мая 2012 года                                                            Дело № А60-50020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                           Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Уралсеверггаз – независимая газовая компания», – не явились,

от ответчика, муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго»,  – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 февраля 2012 года

по делу № А60-50020/2011

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску закрытого акционерного общества «Уралсеверггаз – независимая газовая компания»  (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к муниципальному унитарному предприятию «Тагилэнерго» (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

о взыскании задолженности по договору поставки и транспортировки газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралсеверггаз – независимая газовая компания» (далее – ЗАО «Уралсевергаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тагилэнерго» (далее – МУП «Тагилэнерго») о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в октябре 2011 года по договору на поставку и транспортировку газа № 4-0321/11 от 01.11.2010, в сумме 61 869 018 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 533 руб. 25 коп. за период с 26.11.2011 по 28.11.2011 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.8-10).

До принятия судом решения истцом дважды заявлены ходатайства об уточнении исковых требований, отказ от иска в части взыскания процентов по день фактической уплаты задолженности, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.57, 76, 79), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 59 869 018 руб. 94 коп. основного долга, 1 181 941 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2011 по 21.02.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2012 года (резолютивная часть от 22.02.2012, судья Л.В. Громова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 59 869 018 руб. 94 коп. основного долга, 1 181 941 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено (л.д.82-86).

Ответчик (МУП «Тагилэнерго») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Как указывает заявитель, между ЗАО «Уралсевергаз»,  ЗАО «ГАЗЭКС» и МУП «Тагилэнерго» заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-0321/11 от 01.11.2010, в связи с чем суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица транспортирующую организацию – ЗАО «ГАЗЭКС», поскольку решение суда может повлиять на права или обязанности ЗАО «ГАЗЭКС» по отношению к одной из сторон договора. Считает, что рассмотрение спора без привлечения ЗАО «ГАЗЭКС» является основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции 21.05.2012 не явились.

Истец известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя. Представил письменный отзыв, в котором доводы апеллянта отклонил как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Уралсевергаз» (Поставщик), ЗАО «ГАЗЭКС» (ГРО) и МУП «Тагилэнерго» (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-0321/11 от 01.11.2010 (л.д.13-22). В соответствии с условиями договора Поставщик обязался поставить, ГРО протранспортировать по местным распределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 5.1 исполнение договора в части оплаты газа, производится Покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1 договора и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке: 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18 числа месяца поставки; 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных Покупателем средств оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Исполняя договор, Поставщик в октябре 2011 года осуществлял поставку газа ответчику.

Факт поставки газа, его объем и стоимость (61 869 018 руб. 94 коп.) подтвержден подписанным сторонами договора без разногласий актом о количестве поданного и протранспортированного газа за спорный период, счетом-фактурой (л.д.51-53, 59-64), не оспорены ответчиком.

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства по оплате стоимости принятого газа ответчиком исполнены частично (платежное поручение – л.д.78). Задолженность по расчету истца составила 59 869 018 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  сумме 1 181 941 руб. 25 коп. за период с 26.11.2011 по 21.02.2012 (с учетом уточнения размера исковых требований).

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику газа, его объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 59 869 018 руб. 94 коп.; правильности произведенного истцом расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтверждены и не оспорены ответчиком факт поставки в октябре 2011 года истцом газа МУП «Тагилэнерго», его объем и стоимость этих услуг, а доказательств погашения задолженности в сумме 59 869 018 руб. 94 коп.  ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 59 869 018 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.77).

По расчету истца сумма процентов составила 1 181 941 руб. 25 коп. за период с 26.11.2011 по 21.02.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день принятия решения (8%).

Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Выводы суда о взыскании задолженности и суммы процентов ответчиком не оспариваются.

Обжалуя решение суда, МУП «Тагилэнерго» ссылается на принятие судом решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – ЗАО «ГАЗЭКС», которое является транспортирующей организацией по договору на поставку и транспортировку газа № 4-0321/11 от 01.11.2010.

Согласно статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

МУП «Тагилэнерго», принимая участие при рассмотрении настоящего дела (протоколы судебных заседаний от 23.01.2012, 22.02.2012 – л.д.68, 79), вместе с тем ходатайство о привлечении ЗАО «ГАЗЭКС» в качестве третьего лица не заявлены, в апелляционной жалобе в нарушение положений части 1 статьи 51 АПК РФ не указано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ЗАО «ГАЗЭКС» по отношению к сторонам в споре.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер спорного правоотношения, что в решении не содержится выводов о каких-либо правах или обязанностях ЗАО «ГАЗЭКС», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2012 года по делу № А60-50020/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            А.Н. Лихачева

Судьи                                                                           В.Ю. Назарова

                                                                                      Л.В. Рубцова