Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А60-45111/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3685/2012-ГК

г. Пермь

21 мая 2012 года                                                                      Дело № А60-45111/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                              Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального образования городской округ Заречный в лице Администрации городского округа Заречный

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2012 года по делу № А60-45111/2011,

принятое судьёй Тимофеевой А.Д.

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"                      (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к муниципальному образованию городской округ Заречный в лице Администрации городского округа Заречный

третьи лица: закрытое акционерное общество «Нерудсервис», Заречное муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории», муниципальное казенное учреждение городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

  установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Заречный о взыскании задолженности по оплате стоимости отпущенной в июне 2011 года электрической энергии в сумме 204 799 руб. 61 коп., на основании статей 309, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-6).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2011, от 20.01.2012 (л.д. 1-2, 85-87) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: закрытое акционерное общество «Нерудсервис», Заречное муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории», муниципальное казенное учреждение городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика».

Определением от 20.01.2012 года судом по ходатайству истца на основании статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации городского округа Заречный на надлежащего - МО городской округ Заречный в лице Администрации городского округа Заречный (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 99-103).

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что ответчик потребителем электрической энергии не является, предъявленное истцом количество электроэнергии составляет электроэнергию, потребленную населением, проживающим в многоквартирных домах, и на уличное освещение. Это обстоятельство, по его мнению, подтверждается отчетом расхода электроэнергии за июнь 2011 г., в котором указано, что из общего объема электроэнергии, поступившей на ТП-12 и ТП-9 (126269 кВт. ч.) 104608 кВт. ч. – потребление населением.

Указывает, что не является владельцем энергопринимающих устройств, электрические сети предназначены для передачи электрической энергии, электрическую энергию не потребляют, энергопринимающим устройством не являются.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Пояснил, что в отчете ЗАО «Нерудсервис» помимо абонентов, запитанных от ТП-9 и ТП-12, отражен объем электроэнергии абонентов, запитанных от иных ТП, данный объем электроэнергии не вычитается.

Из представленного отчета, вопреки доводов жалобы, не следует, что объем электроэнергии, отпущенной для уличного освещения и населению, запитан от ТП-9 или ТП-12.

Третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, третьи лица и  стороны в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Свердловэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, осуществляющим продажу электрической энергии на территории муниципального образования «Городской округ Заречный».

В июне 2011 года истец осуществил поставку электрической энергии на объекты – трансформаторные подстанции (ТП) № 9 и № 12, что следует из оформленного сетевой организацией – ЗАО «Нерудсервис» отчета расхода электроэнергии за июнь 2011 года (л.д. 30).

Указанные ТП № 9 и № 12 с иными объектами электросетевого хозяйства (воздушные и кабельные линии) в спорный период находились во владении городского округа «Заречный».

Надлежащим образом оформленные договорные отношения по энергоснабжению между сторонами отсутствуют.

Факт принятия электрической энергии от истца, количество потребленной объектами ответчика электрической энергии в июне 2011 года подтверждается отчетом расхода электроэнергии за июнь 2011 года ЗАО «Нерудсервис».

Предъявленный истцом счет-фактура на сумму 204 799 руб. 61 коп. (л.д. 46) ответчиком не оплачен.

Согласно расчету, произведенному истцом, исходя из объема электрической энергии, зафиксированного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика с сетевой организацией по приборам учета (126 269 кВт/ч), за вычетом объемов электроэнергии, потребленной субабонентами, с которыми у истца заключены договора электроснабжения (12 892 кВт/ч), ответчику поставлена электрическая энергия в объеме 113 377 кВт/ч на сумму 204 799 руб. 61 коп.

Наличие задолженности у ответчика по оплате стоимости потребленной электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления в июне 2011 года электрической энергии объектами (ТП № 9 и № 12), находящимся в собственности ответчика, и объема потребления; неисполнения ответчиком обязанности по оплате фактически принятого количества электрической энергии.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального и процессуального права, основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Письменного договора, составленного в виде единого документа, отвечающего требованиям главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами не заключалось.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, отсутствие договорных отношений  с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Фактическое потребление электрической энергии объектами, находящимися в собственности ответчика, подтверждается отчетом расхода электроэнергии за июнь 2011 года ЗАО «Нерудсервис» (сетевой организации), где указаны наименования конкретных объектов энергоснабжения – ТП-9 и ТП-12, данные приборов учета с указанием заводского номера.

Из указанного объема, истцом вычтены объемы электроэнергии, поставленной субабабонентам, запитанным от указанных ТП.

Доказательств, свидетельствующих об ином количестве потребленной электрической энергии, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки ответчика на то, что он не являлся потребителем электрической энергии, в связи с чем у него отсутствует обязанность оплачивать электрическую энергию, потребленную спорным объектами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Материально-правовые требования истца основаны на статьях 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми установлена обязанность абонента оплачивать фактически принятую энергию.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что на основании Решения Свердловского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 20.12.1996 г. № 969 и в соответствии с постановлением Главы Муниципального образования «Город Заречный» № 874-П от 10.09.2001 г. администрации городского округа Заречный от ЗАО «Нерудсервис» по Акту приема-передачи от 03.06.2011 года (л.д. 47-48) переданы объекты электросетевого хозяйства (воздушные и кабельные линии электропередач, ТП-9 и ТП-12).

Между ЗАО «Нерудсервис» (сетевая организация) и Администрацией (потребитель) 06.06.2011 года составлены и подписаны два Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 001/169 и № 002/169 (л.д. 22-29).

Поскольку с момента подписания акта приема-передачи имущества Администрация Городского округа Заречный как орган, осуществляющий полномочия собственника, фактически владела спорными объектами, (то есть осуществляла отдельные правомочия собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса), обладала энергопринимающими устройствами, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, у ответчика как у законного владельца наряду с правом владения имуществом возникла обязанность по оплате потребленной в июне 2011 года объектами электрической энергии в количестве 113 377 кВт/ч.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Администрация городского округа Заречный в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», пунктами 1-2, 6 статьи 33 Устава городского округа Заречный осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств городского округа, осуществляет управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа в пределах полномочий, предоставленных Думой городского округа.

Из вышеизложенного следует, что обязанность по оплате отпущенной электрической энергии лежит, в данном случае на муниципальном образовании как собственнике спорных объектов в лице Администрации городского округа Заречный.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Доводы жалобы о том, что спорные