Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А50-22751/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3623/2012-ГК

г. Пермь

21 мая 2012 года                                                            Дело № А50-22751/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой  Р.А.,

судей Балдина Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства администрации Октябрьского муниципального района Пермского края", Шерстобитов М.В., доверенность от 19.03.2012, паспорт; Киселев В.В., распоряжение №66 от 15.03.2010, паспорт,

от ответчика, ООО "Облконтракт", Сунцева П.В., доверенность от 01.11.2011, паспорт, Довженко С.М., доверенность от 01.11.2011, паспорт,

от третьего лица, ООО "ИнвестГрупп СПб", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства администрации Октябрьского муниципального района Пермского края",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2012 года,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по делу № А50-22751/2011

по иску Муниципального учреждения "Управление капитального строительства администрации Октябрьского муниципального района Пермского края" (Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства администрации Октябрьского муниципального района Пермского края") (ОГРН 1105951000099, ИНН 5951899162)

к ООО "Облконтракт" (ОГРН 1035901005910, ИНН 5906055819)

о расторжении муниципального контракта,

по иску ООО «Облконтракт»

к Муниципальному учреждению "Управление капитального строительства администрации Октябрьского муниципального района Пермского края" (Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства администрации Октябрьского муниципального района Пермского края")

третье лицо: ООО "ИнвестГрупп СПб" (ОГРН 1089847087109, ИНН 7802425258)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

ООО «Облконтракт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства администрации Октябрьского муниципального района Пермского края" (ранее - Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства администрации Октябрьского муниципального района Пермского края") с иском о взыскании 779 940 руб. 28 коп. задолженности по оплате выполненных работ. Делу присвоен №А50-22751/2011.

В свою очередь, 31.10.2011 Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства администрации Октябрьского муниципального района Пермского края" (ранее - Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства администрации Октябрьского муниципального района Пермского края") (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО «Облконтракт» (далее – ответчик) с иском о расторжении муниципального контракта от 28.02.2011 №07/11.

Указанное исковое заявление принято к производству судьей Гараевой Н.Я. с присвоением номера №А50-22249/2011.

Поскольку дела №А50-22751/2011 и №А50-22249/2011 являются однородными, связанными между собой по основаниям возникновения и в которых участвуют одни и те же лица, суд признал целесообразным объединить дела №А50-22751/2011 и №А50-22249/2011 в порядке ст.41, 130, 159 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением общего номера №А50-22751/2011, о чем вынес определение от 29.11.2012.

Определением от 29.11.2011 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инвест-Групп СПб» (т.1, л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2012 исковые требования ООО «Облконтракт» и Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства администрации Октябрьского муниципального района Пермского края" удовлетворены в полном объеме.

МКУ "Управление капитального строительства администрации Октябрьского муниципального района Пермского края", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ. Ссылаясь на то, что работы производились с существенными нарушениями и не соответствуют условиям контракта, полагает, односторонние акты приемки выполненных работ не могут служить доказательством принятия выполненных работ истцом. Замечания, выявленные в период непосредственного производства работ и влияющие на качество их выполнения, устранены не были. Согласно п.3.4 контракта поэтапная оплата работ производится при соблюдении графика производства работ, который ответчиком не соблюдался, в связи с чем обязанность по оплате этапа работ у истца не возникла.

Ответчик, также не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части расторжения муниципального контракта №07/11 от 28.02.2011. Полагает, что вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ нет, в связи с чем оснований для расторжения муниципального контракта у суда не имелось. Указывает, что при выполнении работ были выявлены обстоятельства, создающие невозможность завершения выполняемой работы в срок, в связи с чем 15.08.2011 работы были приостановлены, о чем заказчик был извещен. Считает, что письмо Инспекции государственного строительного надзора Пермского края №43-01-07.7/294, в отсутствие подписанного сторонами акта приемки геодезической разбивочной основы, не является надлежащим доказательством передачи подрядчику документации 09.08.2011. В связи с этим не согласен с выводом суда о том, что у подрядчика не имелось оснований для приостановления работ после 09.08.2011.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы своих апелляционных жалоб, с апелляционными жалобами друг друга не согласны.

Неявка третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и ООО «Облконтракт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №07/11 от 28.02.2011 на выполнение работ по строительству 2 очереди объекта «Распределительные газопроводы для жилых домов в п. Октябрьский по улицам: Лермонтова, Западная, Зеленая, Мичурина, К.Маркса, Юбилейная» (т.1, л.д.11-17).

Согласно п.1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству 2 очереди объекта «Распределительные газопроводы для жилых домов в п. Октябрьский по улицам: Лермонтова, Западная, Зеленая, Мичурина, К.Маркса, Юбилейная» общей протяженностью 3 864,57 м с учетом подводов к жилым домам в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом.

Срок выполнения работ установлен п.2.1 контракта: начало - 15.04.2011, окончание - 15.08.2011. Сроки завершения отдельных этапов работ оговариваются в графике производства работ, который является неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с п.3.1 контракта стоимость работ составляет 7 624 570 руб. Оплата работ производится за счет средств бюджета Октябрьского муниципального района и бюджета Пермского края. Оплата за счет средств бюджета Пермского края производится за фактически выполненные работы по мере поступления краевых средств заказчику.

Оплата производится по факту выполненных работ после введения объекта в эксплуатацию и присоединения вновь построенного газопровода по ул. Зеленая к ранее построенному газопроводу по ул. Карла Маркса в течение 60 банковских дней с момента подписания рабочей комиссией акта приемки выполненных работ и получения Заказчиком платежных документов. Заказчик, по своему усмотрению, при условии выполнения графика производства работ, вправе производить оплату поэтапно, на основании подписанных сторонами промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3 и получения платежных документов (п.3.4 контракта).

Из акта №05-11 от 10.05.2011 разбивки осей капитального строительства на местности, подписанного сторонами, следует, что предъявленные к освидетельствованию работы: разбивка осей в натуре объекта капитального строительства: строительства 2 очереди объекта «Распределительные газопроводы для жилых домов в п.Октябртьский по улицам: Лермонтова, Западная, Зеленая, Мичурина, К.Маркса, Юбилейная», выполнены подрядчиком в соответствии с проектной документацией: шифр 5-53/06-ГСН разработанной ООО «Газпром надзор», техническим регламентом, иными нормативно-правовыми актами, а также с соблюдением заданной точности построений и измерений (т. б/н, л.д.75-77).

При этом ответчик приступил к выполнению предусмотренных муниципальным контрактом работ с нарушением срока, что подтверждается актом №2 от 18.05.2011, окончательный результат работ истцу не передан.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по своевременному выполнению работ, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков выполнения работ, а также отсутствие обоснованных причин приостановления производства работ после 09.08.2011, удовлетворил требование истца о расторжении муниципального контракта №07/11 от 28.02.2011.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО «Облконтракт», пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой ответчиком части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон по муниципальному контракту регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, общий срок выполнения работ по муниципальному контракту составляет 4 месяца.

Однако производство работ неоднократно приостанавливалось в связи с нарушениями допущенными как подрядчиком, так и заказчиком.

Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края в результате проведенной проверки установлен ряд нарушений требований нормативных документов в области строительства и проектной документации допущенных подрядчиком (акт проверки №186л-2011 от 16.06.2011). Заказчику выдано предписание №210л-2011 от 16.06.2011 об устранении выявленных нарушений в срок до 30.06.2011.

30.06.2011 Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края при проверке исполнения предписания №210л-2011 от 16.06.2011, установлено, что часть нарушений подрядчиком не устранена. Составлен акт проверки №213л-2011 и выдано соответствующее предписание об устранения данных нарушений в срок до 10.07.2011.

Кроме того, при проведении строительного контроля ЗАО «Фирма Уралгазсервис» установлено, что подрядчиком до начала производства работ на объекте не представлена разрешительно-аттестационная документация, что является нарушением п.4.2.2, 4.2.12, 4.2.13 контракта, о чем составлены соответствующие акты, которые переданы подрядчику (акт №1/11 от 22.04.2011, №2/11 от 04.05.2011, №3/11 от 02.06.2011, №4 от 21.06.2011). Также в ходе проведения работ подрядчиком нарушены противопожарные требования пожарной безопасности, установленные п.4.2.5, 4.2.7 муниципального контракта.

В связи с необходимостью устранения допущенных подрядчиком нарушений, выявленных ЗАО «Фирма Уралгазсервис» и Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края при проверке объекта «Распределительные газопроводы для жилых домов в п.Октябрьский по улицам: Лермонтова, Западная, Зеленая, Мичурина, К.Маркса, Юбилейная», заказчик письмом №188 от 22.06.2011 сообщил подрядчику о приостановлении работ (т.б/н, л.д.46-48).

После устранения выявленных нарушений Управление письмом №226 от 04.08.2011 уведомило ООО «Облконтракт» о разрешении производства работ по строительству объекта с устранением следующих замечаний: предоставление заказчику проекта производства работ, с указанием в нем мероприятий по организации и безопасности строительства объекта в соответствии с нормативами СП 48.13330.2011 «Организация строительства» и представлением подтверждающих документов на возможность ООО «Центр сварки и контроля» проведения контроля качества антикоррозийных покрытий «Гаранкс» (т. б/н, л.д.49-50).

При этом, актом проверки Инспекции государственного строительного надзора Пермского края №261л-2011 от 03.08.2011 установлено допущенное заказчиком нарушение, выразившееся в не создании и не передаче подрядчику  (не менее чем за 10 дней до начала выполнения строительно-монтажных работ) поэтапно технической документации на геодезическую разбивочную основу и закрепленные на площадке строительства пункты основ, о чем Управлению выдано предписание №294л-2011 от 03.08.2011 (т.3, л.д.5-7).

Подрядчик письмом №351 от 03.08.2011 известил заказчика о невозможности выполнения работ и их приостановлении до предоставления заказчиком технической документации о создании геодезической разбивочной основы (т.1, л.д.53).

Как следует из ответа Инспекции государственного строительного надзора Пермского края на запрос суда, требования предписания №294л-2011 от 03.08.2011 выполнены в установленный предписанием срок 09.08.2011 (т.3, л.д.3).

Таким образом, с 10.08.2011 обоснованные основания для приостановления работ отсутствовали. Иного суду не доказано.

С учетом общего срока выполнения работ, равного 4 месяцам, работы должны были быть окончены до декабря 2011, однако они не выполнены и на момент рассмотрения настоящего спора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,