Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А71-1350/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4104/2012-АК

г. Пермь

21 мая 2012 года                                                                     Дело № А71-1350/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Товарищество собственников жилья "Берша-32") (ОГРН 1101840004771, ИНН 183474106929): не явились;

от заинтересованного лица (Административная комиссия при Администрации Устиновского района г.Ижевска (ОГРН 1061840038480, ИНН 1834037779): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Товарищества собственников жилья "Берша-32"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 марта 2012 года

по делу № А71-1350/2012,

принятое судьей З.Ш. Валиевой,

по заявлению Товарищества собственников жилья "Берша-32"

к Административной комиссия при Администрации Устиновского района г.Ижевска:

об оспаривании постановления о привлечении к ответственности,

установил:

Товарищество собственников жилья «Берша-32» (далее – ТСЖ «Берша-32», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска (далее Административная комиссия, административный орган) №1159 от 29.12.2011 о назначении административного наказания, согласно которому Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 11 Закона Удмуртской Республики №57-РФ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2012 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2012) оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, ТСЖ «Берша-32» определено наказание в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о составлении акта осмотра с нарушением ч.2 ст.27.8 КоАП РФ и, как следствие, о не представлении административным органом допустимых доказательств наличия вины заявителя во вменяемом административном правонарушении, а также о ненадлежащем уведомлении ТСЖ «Берша-32» об исправлении опечаток в оспариваемом постановлении.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа выявлено, что на контейнерной площадке и прилегающей территории, расположенных справа и слева у жилого дома №32 по ул. Берша г. Ижевска не организована площадка для сбора крупногабаритного мусора (КГМ) площадью не менее 6 кв.м. КГМ складируется не организованно в виде свалки на контейнерной площадке. Лицом, ответственным за сбор и вывоз отходов с контейнерной площадки и прилегающей территории многоквартирного жилого дома №32 по ул. Берша г. Ижевска, является ТСЖ «Берша, 32».

По факту несоблюдения ТСЖ «Берша, 32» Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 25.09.1995 № 116, и Правил по регулированию очистки территории муниципального образования "город Ижевск" от отходов", утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 03.10.2006 № 146, Административной комиссией составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2011 №55 (л.д.10).

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 11 Закона N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", административным органом вынесено постановление от 29.12.2011 №1159, согласно которому Товариществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.11-12).

Полагая привлечение к административной ответственности необоснованным и незаконным, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, назначив штраф в размере 15 000 рублей.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской республики № 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (вступившего в силу с 05.11.2011) нарушение Правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы г. Ижевска от 25.09.1995 № 116 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске (далее Правила № 116).

В целях обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования "Город Ижевск", в соответствии с федеральными законами "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", "Об охране окружающей среды", "Об отходах производства и потребления", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", руководствуясь Уставом города Ижевска, Решением Городской думы г. Ижевска от 03.10.2006 № 146 утверждены Правила по регулированию очистки территории муниципального образования "Город Ижевск" от отходов (далее Правила № 146).

Факты неосуществления вывоза твердых бытовых отходов и не обеспечения чистоты на контейнерных площадках, расположенных на территории, непосредственно прилегающей к дому №32 по ул. Архитектора П.П. Берша, отсутствие площадки для сбора крупногабаритного мусора, в нарушение п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5, 4.1.14, 5.2 Правил № 146, п. 2.2., 2.4 Правил № 116 подтверждены материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21.12.2011 №55 (л.д.10) и заявителем документально не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Товарищества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11 Закона № 57-РЗ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Товариществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Из оспариваемого постановления видно, что вина в совершении административного правонарушения административным органом исследована и доказана материалами дела, из которых видно, что Товарищество при наличии возможности не предприняло всех зависящих от него мер по своевременному вывозу отходов, обеспечению чистоты на площадке и прилегающей к ней территории.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о составлении акта осмотра с нарушением ч.2 ст.27.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из материалов дела следует, что уполномоченным лицом административного органа производился осмотр прилегающей территории объекта, расположенного по адресу: г.Ижевск ул. Архитектора П.П. Берша, 32. Представленный в материалы дела акт осмотра от 19.12.2011 составлен единолично представителем административного органа в отсутствие представителей юридического лица и понятых.

Вместе с тем допущенное административным органом нарушение не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку в силу п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, основанием для составления которого в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, составление акта осмотра территории с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ является процессуальным нарушением, которое не носит существенный характер, поскольку данное обстоятельство не помешало полно и всесторонне рассмотреть дело административному органу.

Доводы Товарищества о не уведомлении ТСЖ «Берша-32» об исправлении опечаток в оспариваемом постановлении судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку внесенные административным органом исправления (л.д. 35) не меняют существа выводов административного органа, изложенных в оспариваемом постановлении, о времени и месте составления которого Товарищество извещено надлежащим образом, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая отметка (л.д.10, оборот).

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Административным органом наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 11 Закона № 57-РЗ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела административным органом не установлено наличие отягчающих обстоятельств и в оспариваемом постановлении отсутствует обоснование применения к заявителю максимального штрафа по ч. 1 ст. 11 Закона № 57-РЗ, вывод суда первой инстанции о необходимости изменения оспариваемого постановления в части назначения наказания в виде штрафа путем снижения его размера до 15 000 рублей является обоснованным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2012 года по делу № А71-1350/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Берша-32» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина