Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А50-23275/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3146/2012-АК

г. Пермь

21 мая 2012 года                                                                   Дело № А50-23275/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Шитягиной Натальи Геннадьевны  (ОГРНИП 304590424100062, ИНН  590409895979): Колясникова Л.В., удостоверение адвоката, представитель по доверенности от 02.10.2011 (л.д. 57)

от ответчика индивидуального предпринимателя Костарева Геннадия Михайловичу (ОГРНИП 304590610400050, ИНН 590600377190): Полежаева Н.Б., удостоверение адвоката, представитель по доверенности от 12.01.2012 (л.д. 66)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Костарева Геннадия Михайловича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2012 года

по делу № А50-23275/2011,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Шитягиной Натальи Геннадьевны  к индивидуальному предпринимателю Костареву Геннадию Михайловичу

о взыскании 170 463 руб. 82 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Шитягина Наталья Геннадьевна (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Костарева Геннадия Михайловича (далее – ответчик) 170 463 руб. 82 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены: взысканы с ответчика в пользу истца  задолженность в размере 170 463 рубля 82 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 113 рублей 91 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в сумме 142 024, 43 руб.

Ответчик полагает, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований на сумму 142 024, 43 руб., так как по агентскому договору от 18.09.2009 расходами ответчика являются только 100 руб., которые ответчик обязался перечислять истцу в качестве платы за право на осуществление пассажирских перевозок, иных расходов не предусмотрено.

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, так как из текста искового заявления требования истца основаны на дополнительном соглашении № 1 к договору от 18.09.2009, тогда как такое соглашение между сторонами не заключалось.

Истец на апелляционную жалобу отзыв не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца указал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как решение суда законно и обоснованно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца к ответчику о взыскании 170 463 рубля 82 коп. послужило наличие у ответчика перед истцом задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком истцу расходов, связанных с выполнением последним агентского договора от 18.09.2009.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

18.09.2009 между истцом и Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми (организатор пассажирских перевозок) был заключен договор № 8-2009 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города, в соответствии с условиями которого истец (перевозчик) обязался осуществлять перевозку пассажиров автомобильным транспортом на маршруте микрорайон Вышка-2 – микрорайон Вышка-1 по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

В соответствии с п. 3.2.22 указанного договора истец (перевозчик) обязался ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (за четвертый квартал до 20 декабря) перечислять в бюджет города Перми 1/60 размера платы за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на маршруте, что составляет 477 717 руб.

Во исполнение данного договора, истец (Агент) с ответчиком (Принципал) заключил агентский договор от 18.09.2009, по условиям которого агент обязался совершать от своего имени, на за счет принципала, указанные в п. 2.1 договора действия, а принципал обязался обеспечить агента необходимыми средствами и информацией, а также уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (л.д. 11-14).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 договора истец (агент) обязался заключить с Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № 36 «ул.Мильчакова – м/р Вышка-2 – м/р Вышка1» с использованием подвижного состава Принципала, указанного в приложении к договору.

Согласно п. 2.1.5 агентского договора истец (агент) обязался заключить с МУ «Горпассажиртранс» договор на осуществление автоматизированной диспетчеризации пассажирских перевозок диспетчеризацию.

Кроме того, в п. 2.1.4 договора предусмотрено, что истец (агент) обязался распределять полученные в рамках договора на осуществление пассажирских перевозок субсидии пропорционально времени, отработанному принципалом на маршруте.

Также агент обязался распределять полученные в рамках договора на диспетчеризацию денежные средства от реализации проездных документов согласно отчетных данных МУ «Горпассажиртранс» пропорционально отработанному принципалом на маршруте.

При этом сумма вознаграждения агента составляет 100 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно п. 2.5 договора оплата всех расходов по выполнению настоящего договора осуществляется за счет принципала.

Кроме того, на основании п. 2.7.3 договора принципал также обязался ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (за четвертый квартал до 20 декабря), перечислять истцу 100 рублей в целях перечисления платы за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок в бюджет города Перми (п. 2.7.3 договора).

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств, судом правильно установлено, что обязательства по агентскому договору истцом исполнены надлежащим образом.

Так, истцом 18.09.2009 с МУ «ГорПассажирТранс» был заключен договор № Д-08/72, в соответствии, с условиями которого истец (заказчик) поручает, а МУ «ГорПассажирТранс» (исполнитель) принимает обязательства по осуществлению автоматизированного управления и контроля за подвижным составом заказчика на территории г. Перми; организации работ по изготовлению и реализации на территории г. Перми проездных документов (единых, месячных и т.д.); организации работ по изготовлению и оборудованию остановочных пунктов остановочными знаками и указателями с информацией об интервалах движения (л.д. 25-30).

Кроме того, истцом были понесены расходы, в том числе расходы, связанные с услугами диспетчеризации, расходы по проездным билетам, расходы по выплате вознаграждения за реализацию проездных, а также СПД, пенсионных и ПД.

Факт несения истцом расходов на сумму 170 463, 82 руб. подтверждается  имеющимися в материалах дела договорами, счетами на оплату и платежными поручениями.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты.

С учетом того, что пунктом 2.5 договора оплата всех расходов по выполнению настоящего договора осуществляется за счет принципала, факты исполнения истцом агентского договора и несения расходов на сумму 170 463, 82 руб. истцом доказаны и подтверждаются материалами дела, доказательств уплаты данной суммы ответчиком не представлено, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им при выполнении агентского договора в сумме 170 463, 82 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований на сумму 142 024, 43 руб., так как по агентскому договору от 18.09.2009 расходами ответчика являются только 100 руб., которые ответчик обязался перечислять истцу в качестве платы за право на осуществление пассажирских перевозок, иных расходов не предусмотрено, является ошибочным, не соответствует буквальному толкованию условий агентского договора от 18.09.2009.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, так как из текста искового заявления требования истца основаны на дополнительном соглашении № 1 к договору от 18.09.2009, тогда как такое соглашение между сторонами не заключалось, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку требования истца связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору от 18.09.2009, что и было установлено в суде первой инстанции, нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жадобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2012 года по делу № А50-23275/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова